Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2019/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Temlik eden dava dışı ... A.Ş ile müvekkili ...

A.Ş arasında akdedilen Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 E. sayılı 25.03.2015 tarih ve 04730 yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile Beşiktaş 12.Noterliği’nin 20.08.2015 tarih ve 06630 yevmiye sayılı düzeltme beyanı hükümleri uyarıca dava konusu Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 E. sayılı dosyasında mevcut alacak, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ...

A.Ş ye devir ve temlik edildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Samsun 9.İcra Müd. 2015/42024 E. sayılı icra takibinin devamına, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, yapılan itirazdan davacının haberdar olduğunu ve 1 yıllık dava açma süresi geçtiğini, aleyhine Samsun 8.İcra Müd. 2012/9656 E. Samsun 9.İcra Müd.

2015/42024 E. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itiraz üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasına karşı cevaplarını sunduğunu, dava dışı temlik eden ... ile yine ... ile yine dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden ... kredi kullandığını, iş bu kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmış olması sebebi ile dava dışı banka hakkında icra takibi yapıldığını, itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alackalı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 Esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde; ... ... takip alacaklısı, ..., ..., ... ve ...'ın takip borçluları olarak gösterildikleri, borçlular hakkında 42.751,01 TL asıl alacak, 2.365,41 TL işlemiş faiz, 118.27 TL %5 BSMW toplamı 849,70 TL masraf olmak üzere toplam 46.084,39 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak davalı borçlu ...'nın 06.12.2012 takibe itiraz ettiği itiraz üzerine takibin 25.05.2016 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

2-16/07/2018 Tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı ... A.Ş'nin alacağının dava dışı temlik eden ... ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ... A.Ş nin davalı ...'dan takip tarihi olan 23/11/2012 tarihi itibariyle 24.300,00 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı üzerinden yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

3-Davacı ile davalı arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi sureti ve aslı,

5-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı incelendiğinde; Sadık Ustanın müdürlüklerinde 19793 sicil numarasında kayıtlı bulunan Sınırlı Sorumlu Canik, Çınaklık beldeleri ve Eğercili Köyü su ürünleri kooperatifi nde yönetim kurulu üyesi olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

6-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık takibe konu borcun kaynağının ne olduğu, bu borçtan dolayı davalının sorumluluğunun olup olmadığı sorumluluğu var ise sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davalının ... ...

A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine kefil olarak imza attığı sabit olup mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takibe konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmelerdeki kefilin imzasının olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne olduğu, icra takip tarihi itibariyle kefil ve asıl borçlular için davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, kefilin evli olduğu anlaşılmakla sözleşmede eş rızasının bulunup bulunmadığı, kefilin şirket ortağı olup olmadığı,

alacaklı ise asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu husususnda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;Davacı ... A.Ş'nin alacağının dava dışı temlik eden ... ...

A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzalıdığını, sözleşmede davalının kefalet limitinin 24.300,00 TL olarak belirlendiğini, banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği bundan dolayı davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 23.11.2012 tarihi olduğunu, bu bilgiler ışığında davacı ...

A.Ş nin davalı ...'dan takip tarihi olan 23/11/2012 tarihi itibariyle 24.300,00 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı üzerinden yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i kadar gider vergisi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya yapılan inceleme sonucu; dava dışı ... ... ile asıl borçlu ... arasında tarihsiz genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi incelendiğinde davalının bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı, davalının imzasının bulunduğu bu sözleşmede kefalet limitinin 24.300,00 TL olarak belirlendiği, dava dışı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği görülmüştür. Mahkememizce dava sosyasında yapılan incelemelerin 16/07/2018 tarihli bankacı bilirkişi raporunda ki tespitlerle örtüştüğü görülmüş olunup bu doğrultuda raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporu, takibe konu icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, davalının kefalet limiti, davalıya gönderilen ihtarnamenin bila tebliğ dönmüş olması ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin takip tarihi itibariyle 24.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

davalının Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2015/42024 Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu meblağ üzerinden iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak 24.300,00 TL ye takip tarihi sonrası % 54 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının 24.300 TL borçlu olduğu sabit olmakla davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından alacak miktarı olan 24.300,00 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının takibi yaparken açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/42024 Esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde davalının itirazı üzerine 25.05.2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Eldeki dava 05.05.2017 tarihinde açılmış olunup davanın itirazın iptali açılması için ön görülen hak düşürücü süre içinde açıldığı görüldüğünden davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dışı ... tarafından Samsun 11. Noterliğince kefile gönderilen 09.11.2012 tarihli ihtarname incelendiğinde borcun dava dışı ... olan 09.01.2008 tarihli 13545 sayılı cari hesaptan kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür. Dava dışı banka davalı hakkında 06.12.2012 tarihinde takip başlattığı görülmüş olunup bu bilgiler ışığında davalının zaman aşımı ilk itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.