Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2020/362

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... ile yaptığı çift taraflı kaza sonucu yaralandığını, bu kaza sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Sor. .../... sayılı kararı ile müvekkilinin şikayetçi olmamasından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalışan düz işçi olduğunu, işbu kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, kaza neticesinde libia üst uç kırığı meydana geldiğini, işbu davadaki taleplerinin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zarar olduğunu belirterek ...-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartının tam olarak yerine getirilmediğini, ... ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...-TL olduğunu, uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek açıklanan nedenlerle yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe sureti, bir kısım tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu poliçenin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğinden belirtilen mevzuat doğrultusunda İstanbul ATK ... İhtisas kurulundan aldırılan ... tarihli raporda; davacının tüm vücut engel durumunun %3 olduğu bildirilmiştir.

Maluliyet raporundan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda davacının kesin iş göremezlik zararının ...-TL olduğu bildirilmiş davacının 2020 yılı asgari ücretleri dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasına yönelik itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda bu doğrultuda yapılan hesaplama sonucu davacının zararının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Ek rapordan sonra davacı, davasını ek raporda belirtilen tutar kadar arttırarak gerekli harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin seyrine göre sol taraftan kaplamaya girerek yaya geçidi mahallinden geçmek isteyen davacı ...'in kullandığı otomobile çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidi levhasını göz önünde bulundurması, hızını azaltması gerekirken bunu yapmaması nedeni ile %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının ise diğer otomobile ilk geçiş hakkını bırakmaması sebebi ile %75 oranında asli kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının %3 malul kalacak şekilde yaralandığı,

... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının sürekli iş gücü kaybı zararını davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli denetime açık bulunan ve karar tarihine yakın olması sebebi ile dikkate alınan ... tarihli ek hesap raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)