İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/405 K.2020/284

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde müvekkiline davalı ... şirketinde sigortalı ve %100 kusurlu olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, davacının çeşitli hastanelerde tedavi gördükten sonra geçici ve kalıcı vücut fonksiyonunda kayıplar yaşadığını, müvekkilinin kendi geçimini sağlama imkanı olmadığı için adli yardım talebinde bulunduğunu, kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu fakat müvekkilinin başvuru yapmasına rağmen davalının zararları gidermediğini, sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı ... şirketinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının olduğunu ve teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun doğması için sigortalının kusurunun olması gerektiğini ve bunun için kusur oranının ve maluliyet tazminatının tespitinin uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile davalıya başvurulduğunu ve ... sayılı hasar dosyasının açıldığını, kusur ve maluliyet oranı hesaplanarak ödemenin yapıldığını, ödeme tarihinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmasını,

sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için aktüer siciline kayıtlı aktüerin görevlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, yeni Trafik Poliçesi Genel Şartları ile birlikte sağlık giderinden tamamen SGK’nın sorumlu tutulduğu için tedavi giderleri talebinin reddini, bakıma ihtiyaç duyulup duyulmadığının tespiti için ayrıca bilirkişi raporu alınmasını, bakıma muhtaç olması halinde tazminatın somut olaya göre değerlendirilmesine ve tedavi masrafları belgelenemediği için reddedilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş, mirasçılarına ait veraset ilamı ve vekaletnameler dosyaya sunulmuştur.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN

Davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,

Davacı vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği tarihsiz dilekçesi ile, davalı ...Ş ile maddi tazminat yönünden sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeni ile aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini, artan gider avansının kararın kesinleşmesi ile taraflarına iade edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili uyaptan e imzalı olarak gönderdiği 10/07/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 314/1.maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 315/1. maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

" hükmü gereğince, Sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)