Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/428 K.2018/764

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı bankanın ... şubesinde çek hesabı bulunan dava dışı ... Tasarım Mim. İnş. Ltd.

Şirketinin ... ve ...nolu çekleri keşide ederek borcuna karşılık müvekkiline verdiğini, çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, davalı bankaya yapılan teminat bedelinin tahsiline ilişkin başvurunun davalı banka tarafından keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle ... tarihinde reddedildiğini, müvekkili tarafından davalı banka çalışanına ... şirketinin ...'ya verdiği vekaletnamenin ibraz edilerek çekin vekil ... tarafından tanzim edildiği bildirilmesine rağmen davalı bankanın tavrının değişmediğini, bankanın sorumlu olduğu çek garanti tutarını ödemediğini,

bunun üzerine herbir çek yaprağı için davalı muhatap bankanın ödemesi gereken çek garanti tutarları toplamının 2.400 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından çeklerin önlü arkalı birer suretleri, ...'ya verilen ... tarihli noterde düzenlenen vekaletname sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının sunduğu vekaletname aslı ve sureti ilgili noterlikten getirtilmiş, davalı bankadan ... isimli şirketin çek keşide etmeye yetkili olarak kendilerine bildirilen isimlere dair vekaletnameler ile bu kişilerin imzalarını içeren belge asılları celp edilmiş, davalı tarafın müzekkereye cevap olarak gönderdiği ... tarihli ...yevmiye nolu vekaletname ile ilgili olarak vekaletname sureti ve vekaletnamenin düzeltilmesine ilişkin düzeltme beyan sureti ilgili noterlikten celp edilmiş, imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.

Dava, çek garanti tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı banka tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.580,00 TL asıl alacak, 40,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.620,08 TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu çeklerin incelenmesinde ; çeklerin davalı bankanın Lara şubesine ait olup, ... Tasarım Ltd. Şirketi tarafından keşide edildiği, davacının lehtar olduğu, çeklerden birinin ... tarihli 35.000 TL bedelli, diğerinin ise ... tarihli, 30.000 TL bedelli olduğu, çeklerin arkasında davalı bankanın keşideci imzası tutmadığından keşideci hesabındaki tutarın ödenmediğine dair şerh yazdığı görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli celsede asıl alacaklarının 2.400 TL olduğunu, takipte sehven fazla belirttiklerini, işlemiş faize yönelik de taleplerinin bulunduğunu belirterek eksik harcı yatırmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı muhatap bankanın çekteki keşideci imzasının kontrol etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı ve bu anlamda keşideci imzaları uyuşmadığından garanti tutarını ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak özen yükümlülüğü gereğince bankanın kendisine çek keşide etmekle yetkili olduğu bildirilen kişilerin imzalarıyla ibraz edilen çekteki keşideci imzasını karşılaştırması ve gözle görülür şekilde herhangi bir farklılığının bulunması halinde garanti tutarını ödememesi gerekmektedir. Somut olayda davalı bankadan çekte keşideci olarak ünvanı yer alan ...Tas. Mim. İnş. Ltd.

Şirketinin çek keşide etmeye yetkili olarak kendisine bildirilen isimlere ve imza asıllarına ilişkin belge suretleri istenmiş olup, davalı banka tarafından gönderilen ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde davacı şirketin şirket işleri ile ilgili birçok konuda ...'ya yetki verdiği, vekaletnamenin ilk sayfasında çek hariç kambiyo senedi düzenleme hususunda da yetki tanındığı görülmüştür.

Vekaletnamenin sureti ilgili noterlikten istenip geldiğinde belge üzerinde ... tarihli düzeltme beyanı olduğuna ilişkin yazı bulunduğu görülmekle düzeltme beyanı da ilgili noterlikten celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Yapılan incelemede ; ... tarih, ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde düzeltme beyannamesine göre davacı şirketin ... tarihli vekaletnamedeki diğer yetkiler aynen geçerli kalmak koşulu ile "çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye" yerine "çek dahil, kambiyo senetlerini düzenlemeye " şeklinde düzeltme beyanı verdiği, bu itibarla ...'nın çek keşide tarihinde davacı şirket adına çek keşide etmeye yetkili olduğu, kaldı ki imzaya ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde de takip konusu çeklerdeki imzaların ...'ya ait olduğunun anlaşıldığı,

çekteki keşideci imzalarının ...'ya ait olduğu davalı bankaya bildirilmesine rağmen bankanın gerekli inceleme yaparak gerekirse buna ilişkin evrakı isteyerek talebi olumlu sonuçlandırması gerekirken bunu yapmayıp garanti tutarını ödememesinde haksız olduğu, bu itibarla açılan davanın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.