Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/434 K.2018/815

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 09/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve Kozm. San. Tic. Ltd.Şti ile davacı arasında süre gelen ticari ilişki ile davalıdan alınan ıslak mendil, sıvı sabun vb. ürünler nedeniyle iki şirket arasında cari hesap oluştuğu, neticede davalı borçlunun borcunda temerrüdü nedeniyle Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/46761 E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı kötü niyetli bir biçimde borca itiraz ederek takibi durduğunu,

borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de tarafların ve ivedilikle müvekkil davacı alacaklının cari hesaplarını gösteren ticari kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı borçlunun müvekkile olan borcunun çok net olarak anlaşıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari reeskont faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/46761 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde: alacaklısının ... Hiz. Nak. Harf. Ziraat Hay. Mad. Pat. İNş. Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti., borçlusunun ... ve Kozm. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlu hakkında 7.415,84 TL asıl alacak, 533,03 işlemiş faiz olmak üzerinden toplam 7.948,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun dayanağının 14.07.2016 tarihli 01/01/2016 dönemli cari hesaba göre 7.415,84 TL alacak olarak gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-18/07/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde: davacı taraf 2016 yılı yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK. 'nun 64. Maddesi uyarınca yapılması gereken açılış tasdiklerinin ve yine aynı kanun maddesi uyarınca yapılması gereken Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun tespit edildiği, incelenen davacı taraf defterlerindeki muhasebe kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlke ve Standartları ile Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği,

defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedenlerinden ötürü, defterlerin sahibi lehine kati delil olma niteliğine haiz olduğu görüş ve kanatinde olduğu, davacı taraf defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.415,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası olup, davacı taraf, davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalının teslim aldığı mallar karşılığında ödemesi gereken borcu ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/46761 E. nolu icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir.

Uyuşmazlık taraflar arasında cari hesaba dayalı ilişki olup olmadığı ve bu ilişki doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından tarafların 2016 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca davacı tarafın ticari defterlerini talimat mahkemesine sunduğu ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmadığı görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyamıza sunulan raporda özetle;davacı taraf 2016 yılı yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK. 'nun 64. Maddesi uyarınca yapılması gereken açılış tasdiklerinin ve yine aynı kanun maddesi uyarınca yapılması gereken Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğunun tespit edildiği, incelenen davacı taraf defterlerindeki muhasebe kayıtlarının Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlke ve Standartları ile Tek Düzen Muhasebe Hesap Planına uygun olarak tutulmuş olduğunun tespit edildiği,

defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedenlerinden ötürü, defterlerin sahibi lehine kati delil olma niteliğine haiz olduğu görüş ve kanatinde olduğu, davacı taraf defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.415,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterlerin 6100 sayılı HMK 222. maddeye göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Mahkeme ticari davalarda ticari defterlerin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birin talebi üzerine karar verebilir.

Davalı mahkememiz ara kararı uyarınca ticari defterlerini sunmamış olup davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar ile davalının ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespiti yapılamamıştır. Yine davacının dava dilekçesinde açıkça yemin delilinede dayanmadığı görülmüştür. Somut olayda ispat yükü üzerinde bulunan davacının davalıdan alacaklı olduğunu ticari defter kayıtlarına göre ispatlayamadığı yemin delilinede başvurmadığı görülmekle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.