Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/435 K.2020/210

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya atık su hizmeti verdiğini, bunun tahsili için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yıllık faiz oranının 16,8 olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. Davacının dayandığı e-faturalar incelendiğinde ... tarihli e-fatura bedelinin ...-TL, ... tarihli e fatura bedelinin ...-TL, ... tarihli e fatura bedelinin ...-TL, ... tarihli e-fatura bedelinin ...-TL olduğu, araların- daki atık su sözleşmesine göre Antalya mahkemelerinin yetkilendirildiği ödenmeyen abone ücretine 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki gecikme faizinin uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde toplam ...-TL asıl alacak için ...-TL işle- miş faiz için olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takibe girişildiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve borç ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması ve atık su sözleşmesindeki imzanın ge- çerliliği yönünden isticvap yapılmasına ilişkin talimatımızın bila ikmal iade edildiği anlaşıl- mıştır.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise; takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan ...-TL alacaklı olduğu yalnız talebinin ...-TL asıl alacak üzerinden girişildiği işlemiş faizi ile birlikte toplam alacığının bu durumda ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı faturalarının e fatura oluşu karşısın- da davalının ya iade faturası kestiğini ya da ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Davalı yalnızca borcunun olmadığı iddiasındadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre Antal- ya mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkili olup, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde değildir. Yine taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen gecikme faizi oranı üzerinden takip tarihine kadar faiz hesabının yapılması gerekli olup bu miktar da ...-TL 'dir. Bu yönü ile davacı ...-TL fazla talepte bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş itiraz haksız bulunduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)