Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/445 K.2020/305

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından 10/08/2014 tarih ve 10.000,00 TL bedelli senet yönünden müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konu senetteki kaşe ve imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu kaşe ve imzanın sahte olduğunun tespit edilmesinden sonra Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek söz konusu senede ilişkin başlatılan takibin durdurulmasına ve müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerince icra takibine konu senet üzerindeki imza ve kaşenin şirket yetkililerine ait olmadığına yönelik süresi içerisinde başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu icra takibinde bir diğer borçlu olan ...... ile ticari ilişki içerisinde olunduğunu ve senette bulunan imzanın davacı şirkete ait olup olmadığı hususunda araştırma yapma yetkisi ve yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, 10/08/2014 tarih ve 10.000,00 TL bedelli senet ve yine bu senet nedeniyle başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu senedin düzenlenme tarihi olan 03/03/2014 tarihinde davacı şirketin yetkililerinin kim olduğunun bildirilmesi hususunda Zonguldak Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında belirtilen tarihte şirket yetkilileri olduğu bildirilen ..., ... ve ...'un imza örneklerinin alınmış ve dosya rapor düzenlenmek üzere Grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 20/12/2019 havale tarihli raporunda; 03/03/2014 düzenlenme, 10/08/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senette bulunan imzaların, ....., ... ve ...'un el ürünü olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davaya konu 03/03/2014 düzenlenme, 10/08/2014 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, celbedilen Bakırköy ......

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında, dosyamız davacısının da müştekiler arasında bulunduğu ve sanığın ...... olduğu, Resmi belgede sahtecilik isnadıyla düzenlenen senedin dosyamıza konu senet olduğu ve bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde, senedin ön yüzündeki yazı ve rakamların ve birinci ciro imzasının ......'in el ürünü olduğu tespit edilmiş ise de, keşideci imzasıyla ilgili ...... imzaları ile aralarında grafolojik ilişki kurulamadığı bildirildiğinden mahkememizce keşide tarihinde davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri celbedilerek imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememize sunulan raporda,

dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin el ürünü olmadığı bildirilmiş olup, takibe konu senetteki keşideci imzasının keşideciye ait olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davacı, davasında haklı bulunmuş ve davanın kabulü ile davacının, davalı ..... ve Gıda Limited Şirketi'ne 10/08/2014 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetten ve senet nedeniyle yapılan Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının takibinde kötü niyetli olduğu, davacı tarafça ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...