Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2020/290

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; müvekkilinin 18/08/2013 günü Narlı'ya gitmek üzere evden ayrıldığını, yanlışlıkla Gemlik-Büyük Kumla istikametine seyreden maliki davalı ... olan 16 ZU ... plakalı davalı ... yönetimindeki özel halk otobüsüne bindiğini, son durağa geldiklerinde zaman kaybetmemek için Bursa'ya geri dönmek için yolun karşısından geçen araca binmek için otobüsün ön kapısından indiğini, yolun karşısına geçmek için henüz yürümeye başlamışken davalının dikkatsiz v etedbirsiz bir şekilde aracı hareket ettirmesi üzerine müvekkilini aracın altına alması ile 20 metre sürüklediğini, vatandaşların bağırmaları ve kol hareketleri ile durduğunu,

davalının aracı durdurup olup biteni anlamak yerine geri geri gelerek müvekkilinin üzerinden bir defa daha geçtiğini, müvekkilinin otobüsün ön kısmı kaldırılarak aracın altından çıkarıldığını, müvekkilinin kaza tarihinden beri yatağa bağımlı olarak yaşamaya başladığını ileri sürerek 16 ZU ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalıla ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili beyanlarında.

16 ZU ... plakalı aracın müvekkili şirkete 23/06/2013-02/01/2014 tarihleri arasında 68284900 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hastane masrafları için davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerine itiraz ettiklerini, tüm delillerin toplanması, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesine,

yine Aktüer sıfatına sahip bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına, poliçe teminatı dışında kalan tedavi giderine ilişkin talebin reddine, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami limiti ile sınırlı olacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumu dava dilekçesinde tarif edildiği şekilde olmadığını, kazayı gören tanıkların olduğunu, ceza yargılamasında taraf olmadıklarından tanıkların ceza yargılamasında dinletemediklerini, hukuki dinlenilme ve savunma hakklarını kullanmak isdetiklerini, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, yeniden mahallinde keşif yapılarak kusura ilişkin rapor alınmısını ve tanıkların keşif mahallinde dinlenmelerini, dosyada tedavi giderleri ve manevi tazminat talebi olduğunu, tedavi giderleri yönünden dosyanın SGK'ya, manevi tazminat yönünden de davanın Allianz Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 18/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tedavi giderleri, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili müvekkilinin 18/08/2013 günü Narlı'ya gitmek üzere evden ayrıldığını, yanlışlıkla Gemlik-Büyük Kumla istikametine seyreden maliki davalı ... olan 16 ZU ... plakalı davalı ... yönetimindeki özel halk otobüsüne bindiğini, son durağa geldiklerinde zaman kaybetmemek için Bursa'ya geri dönmek için yolun karşısından geçen araca binmek için otobüsün ön kapısından indiğini, yolun karşısına geçmek için henüz yürümeye başlamışken davalının dikkatsiz v etedbirsiz bir şekilde aracı hareket ettirmesi üzerine müvekkilini aracın altına alması ile 20 metre sürüklediğini ve kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında ki ihtilaf kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve davacının zarar miktarıdır.

Davacıya ait kaza sonrası tıbbi tedavi belgeleri dosya arasına alınarak Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığından rapor alınmıştır. Rapora göre davacının kaza nedeniyle %53 oranında malul kaldığı ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

Kazanın tarihi itibariyle önceki zmms genel şartlarındaki düzenlemeler dikkate alınmalıdır. Buna uygun olarak hazırlanan aktuer raporu hüküm kurmaya elverişlidir. Kazadaki kusur durumu ve maluliyete durumuna göre davacının 114.666,71 TL maluliyet tazminatı, 9.988,00 TL bakıcı gideri, 11.071,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 135.725,96 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.

9.700,00 TL tutarındaki faturanın SGK nın sorumluluğunda olup olmadığı ihtilaf konusudur. Mevcut yasal düzenlemeler ve yargısal içtihatlar doğrultusunda bu tedavi giderinin SGK nın sorumluluğunda olmadığı kabul edilmiştir. Bu tedavi giderinden davalılar sorumludur.

Kazanın oluşumunda kusur durumu ortaya çıkan zararın ağırlığı tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Katip 97016 · e-imza Hakim 125321 · e-imza