İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2020/222

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/506

KARAR NO : 2020/222

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 27/04/2017

KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'nünü --------.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden, ödeme emri tebilğ edilmeden, ihtiyati haciz vesilesiyle 19/04/2017 tarihinde haberdar olduğunu,bu durumdan sonra itirazlarının yaptığını, takibe konu çekin, müvekkilin imzasını taşımayan müvekkilinin rızası dışında düzenlenmiş ve kullanılmış olduğunu, çekle ilgili İstanbul -----------nolu soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını,

bu soruşturmada müvekkil çekin rızası dışında düzenlendiğini ve kullanığıldını savcılığa bildirdiğini,çekle ilgili İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dosyasında Ödemeden men yasağı verilmiş olduğunu, bu durumun ------ilan edildiğini, çekteki imzanın da müvekkile ait olmadığını, davalı tarafça İhtiyati Haciz kararı da alınmış olduğunu, davalı tarafça ihtiyati haciz kararına da İstanbul Anadolu ---.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- dosyasından itiraz edildiğini,

davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyati Tedbir Kararının verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilin 07/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilim ile ticari ilişkisi olan davacı tarafın müvekkiline 2 adet çek teslim ettiğini, ödenen çekin -----------ödeme tarihli --- bedelli çek olduğunu, bu çekin bankada olduğunu, aslının getirtilmesini, davacının aynı bankadan ödene çeklerden emsal niteliğinde son 10 çeke ait evrak aslının getirtilmesini, bankadaki imza örneklerinin getirtilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden ve bu senede istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı takip dosyasında ----- bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır.

Davacı borçlu tarafından icra takibine İstanbul Anadolu ---İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde --Esas --- Karar sayılı dosya nezdinde imzaya itiraz edilmiş olup bu dosya kapsamında--- tarafından düzenlenen 12/09/2018 tarihli rapora göre takibe konu senedin altındaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı alacaklı tarafından iş bu dava kapsamında, davacının ismine olan ve takibe konu senetteki imza ile aynı olan çeklerin ödendiğini ileri sürerek davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini ileri sürmüştür. Davalının bu iddiası kapsamında, davacının kendisine ait olmadığını iddia ettiği çekteki imza ile aynı olan imzayı ihtiva eden ödenmiş başka çeklerin bulunması halinde iş bu davada imzaya itiraz etmesi iyiniyet kuralları bağdaşmayacak ve hakkın kötüye kullanılması teşkil edecektir.

Mahkememizce bu kapsamda davalı alacaklı tarafından, davacı borçlunun aynı imza ile ödediği belirtilen çek aslı getirtilmiş olup, bu çek üzerindeki imza ile dava konusu çek üzerindeki imzanın uyuşup uyuşmadığı yönünden de inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Fakat davanın alacak davası olması, alacak kambiyo senedine dayansa bile ispat yükünün davalı alacaklıda olması hususları dikkate alındığında bu kapsamda yapılacak imza incelemesine ilişkin masrafların da davalı alacaklı tarafından karşılanması gerektiği (Yargıtay içtihatları da bu yöndedir.), bu konuda davalı alacaklıya kesin süre verilmesine ve muhtıra tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi masraflarını karşılamadığı,

davacı tarafından ibraz edilen ve imzanın kendisine ait olmadığına tespit içeren ----------- tarihli raporun aksine davalı tarafından bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından takibe konu çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının çekte keşideci, davalının ise çekte lehtar olduğu, hayatın olağan akışına göre çekin kendi huzurunda imzalandığını kabul etmek gerektiği, dolayısıyla imzanın davacıya ait olmadığını bilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.