İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/532 K.2020/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedelleri olarak oluşan borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz kendilerine tebliğ edilmediğinden 05/01/2017 tarihinde yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olduklarını, davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde,

eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziya, hasar veya gecikme olmadığını, bunun neticesinde sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenip davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, TTK.21/2 maddesi uyarınca davalı tarafın faturalara süresinde herhangi bir itirazı olmadığından bu faturaların münderecatına karşı bağlayıcı durumda olduğunu, borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış fatura teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, uygulanıp talep edilen faiz ve oranının talep edilen tarihlerdeki mevcut geçerli ticari faiz oranı olduğunu,

davalıya iadeli taahhütlü posta ile ihtarname çekilip 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilerek temerrüde düşürüldüğünü, hesaplanan faizinde bu temerrüt tarihi itibarı ile kademeli olarak hesaplanan faiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.164,21 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, icra dosyasından itiraz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının 7 günlük yasal itiraz süresinde itiraz dilekçesi sunup sunmadığı, sunuldu ise takibin durdurulduğuna ilişkin müdürlük kararının gönderilmesi talep edilmiş, ilgili icra müdürlüğünün yazı cevabı uyarınca yapılan incelemede ödeme emrinin 27/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içinde 04/10/2016 tarihinde takipteki borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin UYAP sisteminden vekaletname olarak gönderilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına dair işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 24/05/2018 tarihli duruşmasında davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması, belirlenen inceleme gününde ticari defterlerin sunulması için ihtaratlı olarak kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, inceleme gününde hazır bulunulmadığı, ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığına dair 13/07/2018 tarihinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itirazı üzerine açılan işbu dava ile itirazın iptali talep edilmiş ise de, davacı tarafından delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı, mahkememizce 24/05/2018 tarihli celse ile inceleme günü belirlenerek hazır bulunan davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması ve belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunması için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, yerinde inceleme talep edilmediği anlaşılmıştır.

Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür, 6100 sayılı HMK'nun 189. vd maddeleriyle belirtildiği gibi tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğunu, 190. maddeyle kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yüküyle yüklü olduğu, ispatın hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu açıkça belirtilmiş ve yine davanın konusu ve davacının iddiaları birlikte incelendiğinde iddialarının davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmeden bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı,

davacı yanın iddiasını doğrulayacak mahiyette ve mahkememizce kanaat hasıl olacak nitelikte başkaca yeterli delil ve belgede ibraz edilememiş olması nedeniyle davacısı tarafından ispat edilemeyen işbu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır