Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/458 K.2021/200

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... A.Ş. nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalılardan sigortalı ... .... Ltd. Şti.’nin işleteni ve maliki, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ... günü, davacıların murisi merhum ...'nun kullanmakta olduğu motorsiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL. Maddi tazminatın; davalılardan ...

A.Ş.'den sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kendilerine başvuru tarihimizden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan ... tarihi itibarı ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilleri ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL, olmak üzere toplam ... TL Manevi tazminatın; davalılardan ...

A.Ş. hariç olmak üzere, kaza tarihi olan ... tarihi itibarı ile işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; Müvekkilinin aracının hız kurallarına riayet edilerek kullanıldığını, müteveffa ...'nun da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili cevabında; davaya cevap verilmemiştir. Davalı ... cevabında; davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacıların murisinin olay nedeniyle vefat etmesi ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacının sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını ve dolayısıyla bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.

... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekici ile ... istikametinden ... istikametine sağ şerit üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden ... plakalı motosiklet ve onun önünde bulunan otomobilide geçmek üzere sol şeride geçeceği veya geçtiği sırada önünde aynı istikamette seyreden müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet'e çarpması ve dengesini kaybeden müteveffa sürücü ...'nun düşerek ... plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekicinin üzerinden geçmesi ve ölümle neticelenen dava konusu kaza meydana

geldiği,Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile geçmenin yasak olduğu devamlı düz çizginin bulunduğu kesimde mevcut levhaları ve işaretlemeleri ve önünde aynı istikamette seyreden araçların seyir durumlarını dikkate almadan önündeki araçları geçmeye çalıştığı, kontrolsüz ve tedbirsizce seyredip kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli yani % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında gerisinden gelen ve kendisini geçmek isteyen çekicinin hareket durumunu dikkate alması kontrollü şekilde seyrini sürdürmesi kendisini geçmeye çalışan araca kolaylık sağlaması gerekirken sol şeride yakın konumda seyredip kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette seyrettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali yani % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile mütalaa edilmiştir.

İtirazlar üzerine ... Üniversitesinden seçilen öğretim üyelerinden oluşan heyetten görüş sorularak yeni bir rapor istenmiş, verilen ... tarihli rapora göre davalı ... tam kusurlu, müteveffa sürücü ... kusursuz bulunmuştur.

Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle bu kez Karayolları Trafik Fen Heyetinden görüş sorularak bilirkişi raporu aldırılması ve çelişkinin giderilmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, verilen bilirkişi raporunda çelişki giderilerek yine davalı ... tam kusurlu, müteveffa sürücü ... kusursuz bulunmuş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu rapora davalı tarafça ısrarla itiraz edilerek yeniden rapor aldırılması zira uzmanlıklarının yeterli olmadığı iddia edilmiş ise de bu düşünceye katılma imkanı görülmemiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, ... tarihi itibariyle davacı ...'nin ÖDTÜ İngilizce Ekonomi öğrencisi olduğu, babasından ...-TL yetim aylığı aldığı, 20 yaşında bekar olduğu, davacı ...'in eşinden aldığı maaşla geçimini sağladığı, Anadolu lisesi 11sınıf öğrencisi 16 yaşındaki oğlu davacı ... ile aynı evde birlikte yaşadığı, ...-TL kira ödediği, ... tarihi itibariyle davalı ...'ın TIR şöförü olduğu. aylık kazancının ...-TL, ...-TL kira ödediği, 6 çocuğu ve eşi ile birlikte yaşadığı, başkaca geliri ve malvarlığının olmadığı tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusurlu olmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; Davacı eş ... için ... TL, Davacı kız ... için ... TL, Davacı oğul ... için ... TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Hesaplanan toplam tazminat miktarının, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği teminat limitinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, KTK m. 96 kapsamında yapılan garame hesabına göre, davalı sigorta şirketinin; Davacı eş ... için ... TL, Davacı kız ... için ... TL, Davacı oğul ... için ... TL tutarındaki zarar yönünden sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır. .

Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden ... tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.

Sigorta şirketine ... tarihinde başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde hasar dosyası açıldığı, 8 iş günlük sürenin ... tarihinde dolduğu, sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihininde bu tarih olduğu kabul edilmiştir.

Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacı ...'in henüz 41 yaşındayken eşini, diğer davalıların da babalarını kaybetmeleri nedeniyle manevi zarara uğradıkları sabittir. Duydukları üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, tarafların yaşı, müteveffanın kusursuz oluşu ve davacıların duyduğu acının yoğunluğu gözetilerek davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)