Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/464 K.2018/453

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlunun bir çok firmaya forma dikip teslim ettiğini, davalıya ... düzenleme tarihli ... seri numaralı faturada yer alan 34.310,24 TL'lik mal verildiğini, ancak yapılması gereken ödemelerin zamanında ve tam olarak yapılmadığını, sözlü uyarılara rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçluya karşı takibe geçtiklerini, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrinde belirtilen faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını ve böyle bir borcunun olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini,

ancak iki gün sonra ... tarihinde asıl alacağı haricen ödediğini, bu şekilde borcu kabul ettiğini, bu nedenle takibin ferileri olan vekalet ücreti, faiz ve masraf alacağını da örtülü olarak kabul ettiğini, bu yönlerden itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli 34.310,24 TL bedelli fatura için takip başlattığını, ödeme emrinde bu faturadan bahsedildiğini, böyle bir faturanın müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle takibe itiraz edildiğini, ... tarihinde yapılan ödemenin takip konusu faturaya değil taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden başka tarihli faturaların bedellerine istinaden yapıldığını, ödemenin takip konusu borcu kabul anlamını taşımadığını, böyle bir faturadan kaynaklı borcun olmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince haricen yapılan ödemeye ilişkin hesap hareketi delil olarak sunulmuş, icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satış ve teslimine ilişkin faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın harç, icra takip giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faiz alacağı yönünden iptali istemine ilişkindir.

Antalya... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarihli takip talebi ile davacının davalıya karşı ... düzenleme tarihli ... nolu faturalardan kaynaklı toplam 34.310,24 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu, ... tarihli ödeme emrinde fatura tarihi olarak sehven ... tarihinin belirtildiği, davacının takip talebi ekindeki faturalar arasında takip konusu faturaların mevcut olduğu, örnek no:7 olan ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının ... tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın ve eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında takip talebi ekindeki ... düzenleme tarihli ...nolu faturaların müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olduğuna yönelik beyanı ve incelenen davalı defterlerinde de dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihi itibariyle davalının bu faturalardan kaynaklı davacıya 34.310,24 TL borcunun olduğu, davalının takibe yaptığı itirazdan sonra ... tarihinde haricen davacıya 34.310,24 TL ödediği hususları tartışmasız olup, uyuşmazlık ödeme emrinde fatura tarihinin sehven yanlış yazılması sebebiyle davalının itirazında haklı olup olmadığı, takip konusu ferilerden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar ödeme emrinde yazılı ... tarihli faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ödeme emri ekinde böyle bir faturanın çıkmadığı gerekçeleriyle takibe itiraz etmiş ise de; ödeme emrinin usulüne uygun olup olmadığının takip hukuku ile ilgili olup, şikayet yoluyla icra tetkik mercinin önüne götürülebileceği, eldeki davada bu hususun tartışma konusu yapılamayacağı, ödeme emrinde yazılı tutar kadar davalının davacıya borçlu bulunduğu ve yine itirazdan hemen sonra takipteki asıl alacak tutarını haricen davacıya ödediği,

bu nedenlerle takibin hangi borca ilişkin olarak yapıldığının davalı tarafça bilinmemesinin mümkün olmadığı ve davalının takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra giderleri, vekalet ücreti alacaklarından da sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce kabul edilen sonuç doğrultusunda hesaplama yapılmış olup, takipte haricen yapılan ödemelerde tahsil harcı asıl alacağın %2.27'si oranında alınacağından 778.84 TL tahsil harcı, asıl alacak üzerinden hesaplanan 4.117,23 TL vekalet ücreti, 29,20 TL başvuru harcı 4.30 TL vekalet harcı, 12.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 45,50 TL icra giderleri, ödeme tarihine kadar 6 günlük işlemiş faiz 50.76 TL olmak üzere davacının takip ferilerinden kaynaklı toplam alacağının 5.052,33 TL olduğu,

davalının itirazının bu yönden iptalinin gerektiği anlaşılmakla dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacak haricen ödenip dava konusu yapılmadığından ve bu nedenle icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · *E-imzalı Hakim ... · *E-imzalı