Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2021/744

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde işleteni davalılardan .... Emlak olan ve ... tarafından sevk ve idare edilen davalı sigorta şirketi tarafından da ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın da maddi hasar meydana geldiğini belirterek aracında meydana gelen hasara karşılık 3.000,00.-TL, aracındaki değer kaybına karşılık 2.000,00.-TL, müvekkilinin tedavi sürecinde çalışamamasından dolayı 2.000,00 .-TL olmak üzere 7.000,00.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce müvekkiline usulüne uygun bir müracaatın olmadığını, bu yüzden dava şartının yerine gelmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, olay günü işleteni ...

Emlak olan ve kendilerinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştıklarını, davacıya ait aracın 2. El piyasa değerinin 15.000,00.-TL civarında olduğunu, araçta 6.000,00.-TL civarında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından .... tarihinde 6.000,00.-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin kendi belirlediği bir onarım merkezinde davacıya ait aracın onarılması halinde ödeyeceği bedel kadar sorumlu tutulabileceğini, kaza tarihinde 165.000 km' nin üzerinde kullanılan aracın değer kaybından söz edilemeyeceğini, zira o tarihe kadar 344.316 km bu aracın kullanıldığını,

manevi tazminat talebinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, kazanç kaybının SGK' nın sorumluluğunda olduğunu müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Emlak Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, asıl kusurlu aracın davacıya ait araç olduğunu, müvekkiline ait aracın maddi ve manevi tazminatı karşılar şekilde İMMS poliçesi ile de sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tedavi evrakları toplanmış, konuyla ilgili düzenlenen soruşturma dosyasının bir örneği alınmıştır. Hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde; kaza başına ölüm ve sakatlık için 268.000,00.-TL, araç başına 26.800,00.-TL limit ile sigortalandığı görülmüştür.

Davacı vekili davalının 6.000,00.-TL hasar bedeli ödendiği iddiasını kabul etmiş, fakat yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını beyan etmiştir.

SGK' ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödeme miktarı sorulmuş, böyle bir ödeme yapılmadığı bilgisi mahkememize verilmiştir.

Mahkememizce dinlenen bir davalı tanığı, kendisinin kaza anında davalı ...' in kullandığı aracın içinde olduğunu, Antalya' ya yeni geldiği için nereden nereye hareket ettiğine ilişkin bilgisinin olmadığını, el yordamıyla çizdiği kavşakta davalı ...' in kazanın olduğu yerdeki 4 yolda karşı yola devam edeceği sırada sağ tarafındaki yoldan kavşağa gelen davalıya ait aracın, kendisinin oturduğu yerden çarptığını, çarpmanın kendilerinin kavşağın ortasında olduğu sırada meydana geldiğini, o sırada kavşağın döner refüj olup olmadığını hatırlamadığını, davalının hangi ışıkta geçtiğini bilmediğini, ancak o sırada diğer araçlarla birlikte hareket ettiğini bildiğini, davacı için yanan ışığı hatırlamadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda; hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığının anlaşılamadığı, eğer davalıya ait ... plakalı araç kırmızı ışık da geçtiyse tam kusurlu, yok eğer davacıya ait ... plakalı araç kırmızı ışıkta geçtiyse tüm kusurun bu araçta olacağı belirtilmiştir. Sorunun tam olarak çözülememesi üzerine ATK' dan rapor alınmış, burada da kusura ilişkin yerel bilirkişi raporuna uygun bir rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bundan sonra mahallinde keşif icra edilmiş; aynı bilirkişiden tekrar alınan raporda da durumda bir değişiklik olmamıştır. Mahkememizce dosya karayolları fen heyetinden bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur durumunun belirlenmesi için talimat mahkemesine gönderilmiş, buradan alınan rapordan da hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğini belirten bir rapor düzenlenemediği anlaşılmıştır.

Hasar miktarı ve değer kaybı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede: Davacıya ait araçtaki toplam hasar bedelinin 6.000,00.-TL edeceği, o güne kadar aracın 165.00 km' nin üzerinde kullanılmış olması ve 16 yaşında olması karşısında değer kaybının olmayacağı belirtilmiştir. Davacının rapora itirazı ve sunduğu faturalar kapsamında tekrar hasar bedeli yönünden bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda; toplam hasar bedelinin davacının sunduğu son faturayla birlikte 8.953,52.-TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, iyileşme süresinin tespiti istenmiş alınan raporda; davacının bu kazadan dolayı iyileşme süresinin 20 gün olduğu belirtilmiştir.

Davalı ...' nın ceza dosyasında alınan ifadesine göre, şoför olarak çalıştığı, aylık gelirinin 1.500,00.-TL olduğu, herhangi bir mal varlığının olmadığı bakmakla yükümlü kimsesinin olmadığı ... tarihli duruşma zaptından anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan kazanın ... tarihinde ışıklı kavşakta meydana geldiği açıktır. Uyuşmazlık konusu olan husus hangi aracın ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, kusurun kimde olduğu noktasındadır. Bu konuda keşif yapılmış daha önce düzenlenen kayıtlar incelenmiş ve 3 ayrı rapor alınmış olduğu halde hangi aracın ışık ihlali yaptığı anlaşılamamıştır. Bu durumda meydana gelen zarardan % 50 oranında kusura bağlı sorumluluk öngörülmesi gerekmektedir.

Davacının aracında bu kazadan dolayı oluşan değer kaybının 6.000 TL olduğu, ilk rapor ile sabittir. Ayrıca verilen ... tarihli 2.953,52 TL lik faturada bilirkişi tarafından değerlendirilmiş ve buna bağlı olarak toplam davacı zararının en fazla 8.953,52 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde 6.000 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Meydana gelen toplam 8.953,52 TL zararın kusur durumuna göre % 50 si olan 4.476,76 TL den davalılar sorumludur. Davalı sigorta şirketi zararın 6.000 TL sini ödediğinden, ödeme yaptığı tarih itibariyle ödenmesi gereken (774 günün yıllık % 9 dan toplam % 19,35 oranındaki) yasal faizi ile birlikte miktar 5.343,01TL olup bu ödemenin davalının sorumluluğunu karşılaması söz konusu olduğundan davacının hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının değer kaybına ilişkin talebi ise, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın km si ve trafiğe çıkış tarihi gözetildiğinde yerinde bulunmamıştır.

Davacının iyileşme sürecindeki kazanç kaybından doğan zararına gelince, davacının 20 günde iyileşeceğine ilişkin üniversite raporu mahkememizce hükme esas alınmış olup, kaza tarihindeki asgari ücret üzerinden davacının o tarihte eşi ve 2 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmakla, 20 günlük kazanç kaybının 662,75.-TL edeceği açıktır. Kusur oranına göre bunun yarısı 331,38.-Tl edecektir.

Davacının manevi tazmınat talebine gelince, manevi tazminat beden bütünlüğü haksız bir şekilde ihlal edilenin bu ihlalden duyduğu ızdırabı ekonomik bir araçla gidermeyi amaç edimen bir tazminat türüdür. Bu tazmınatın zarargöreni zenginleştirmememsi zarar vereni ise fakirleştirmemesi gerekir. Tazminatın miktarı olayın özellikler gözetilyerek belirlenmelidir. Buna göre davacı bu kazadın dolayı 20 günde iyileşecek şekilde yaralanmış olup meydana gelen zararda tarafların kusur oranları da yarı yarıya olduğundan 3.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesi mahkememizce yerinde bulunmuştur.

15/11/2021 Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)