Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/49 K.2020/380

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralandığını müvek- kilinin bu kazadan dolayı çalışma gücünü kaybettiğini davalıya yaptıkları müracaatın sonuç- suz kaldığını belirterek ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı araç işletenine davanın ihbarını talep ettikten sonra sigortalı aracın kişi başına ... TL limit ile kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, işletenin kusuru ve sigorta limitiyle sorumlu olabileceğini, dava- cının zararının kazayla illiyet bağının kurulması halinde talep edilebileceğini davacının tespit edilecek müterafik kusurunun hükmedilecek tazminattan mahsubu gerektiğini, gereken bel- geleri sunmadan yapılan başvurunun usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmış, tedavi evrakları temin edilmiş, dosya arasına alınmış, SGK ya müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. SGK cevabına göre davacıya rucüya tabi geçici iş göremezlik bedeli ödendiği gelir bağlanmadığından peşin sermaye değeri oluşmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan raporda iyileşme süresinin 1 ay olacağı, meslekte çalışma gücünü %8,2 oranında kaybettiği bildirilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine bu kez adli tıp kurumundan rapor aldırılmış, alınan raporda davacının iyileşme süresinin 3 ay olacağı, kazanın meslekte çalışma gücünü kaybedecek mahiyette bir araz bırakmadığı bildirilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine ATK 2. Üst kurulundan alınan raporun da aynı mahiyette düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce ATK dan alınan kusur oranlarına ilişkin raporda ise kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %75 oranında davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının talebi dava konus ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı maruz kaldığı çalışma gücü kaybına ilişkindir. Mahkememizce ATK ilgili ihtisas dairesinden alınan rapor, bu rapor üzerine yapılan itiraz üzerine üst kuruldan alınan rapora göre davacının bu kazaya bağlı çalışma gücünü kaybetmediği anlaşılmaktadır, bu sebeple çalışma gücünü kaybetmeyen davacının tazminat talep etmeye de hakkı olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (~e-imzalı~) Hakim ... · (~e-imzalı~)