Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/490 K.2018/184

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Limited Şirketi'nin müvekkil şirketin Antalya serbest bölgesindeki bir kısım nakliye yükleme ve vinç işlerini yaptığını, bu işlerin görülmesi sırasında ... LTD şti çalışanı ...'nın geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, bununla ilgili ...

İş Mah.de yürütülen dava sırasında davalılar ile müvekkili arasında sözleşmeye göre hükmedilecek tazminatın sigorta kapsamı dışında kalan bedelinin tamamının davalılar tarafından ödenmesinin taahhüt edildiğini,

müvekkili tarafından ödenmesi halinde kusur durumuna bakılmaksızın müvekkilinin yaptığı ödemeyi davalılardan talep edebileceğinin imza altına alındığını mahkemece hükmedilen tazminatın müvekkili tarafından ölen işçinin mirasçılarının vekiline ... tarihinde 48.250,00- TL olarak ödendiğini ödenen paranın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla davalılar hakkında girişilen takibe ise davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İş Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının tazminat ödemesine sebep olan kazadan dolayı müvekkili ... Ltd. Şti'nin % 55 oranında davacının % 30 oranında kusurlu bulunduğunu ve kusur oranlarının kesinleştiğini, müvekkili şirketlerin limandaki yükleme işini kaybetmemek için henüz yargılaması devam etmekte olan tazminat davasındaki tüm sorumluluğu üzerin aldığı ancak bu sözleşmenin borçlar kanunun 115. maddesine aykırı olduğunu bu yüzden de hükümsüz olduğunu belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ... tarihinde 48.250,00-TL nin ödendiğine ilişkin banka dekontu davalılar ile aralarında iş bu takip ve davaya dayanak ... tarihle protokol örneği ... iş Mahkemesinin mirasçı davacılar tarafından davalı ... A.Ş., ... Ltd. hakkında açtığı tazminat davasının ... karar numaralı karar örneğini sunmuş bu kararda 67,73- TL maddi tazminata ve 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür. İş Mah.si dosyası getirilip incelendiğinde ise bu kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda 67,73- TL maddi tazminata ve toplam 75.000,00- TL manevi tazminata hükmedildiği kararın temyizi üzerine vekalet ücreti yönünden düzeltilerek ... tarihinde onandığı görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında 48.250,00- TL alacak üzerinden ... tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği takibin davalıların itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus meydana gelen zararın davacıya düşen kısmının tamamından davalıların sorumlu olduğunu düzenleyen ... tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı taraf her ne kadar sözleşmenin TBK 115 maddesine aykırı olduğunu belirtmekte ise de ... İş Mah.nin belirtilen kararında dava tarihinin ... tarihi olması, kazanın ... olarak gösterilmesi karşısında sorumsuzluk anlaşmasının kazadan ve yargılamadan önce yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olmadığı tarafları bağladığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin hüküm kurmak gerekmiş ayrıca ... tarihinde karar onanmakla kesinleştiğinden takibe bu tarihten sonra girişilmiş olması karşısında alacak miktarı likit sayılarak asıl alacak üzerinden tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)