Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/507 K.2019/511

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki müvekkili yolcu olarak bulunduğu sırada içinde bulunduğu aracın tek taraflı olarak kaza yapması sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam ku- surlu olduğunu, davalı ... Şti'nin bu aracın işleteni, ... A.ş'nin de araların- daki sözleşme gereğince aracın işleteni olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS ve ... poliçesi ile aracı teminat altına alan şirket olduğunu belirterek ...-TL'nin müvekkilinin kazanç ve kazanma gücü kaybından dolayı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ...-TL manevi tazminatın ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. Cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan müvekkiline ait aracın ... sigorta tarafından ... poliçesinin ve koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin düzenlendiğini belirterek... Sigorta ile imzaladığı ... Poliçe- sini ve... Sigorta ile imzaladığı Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini ve ... sigorta ile imzaladığı ... poliçesinin birer örneğini dosyaya sunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya ait aracın müvek- kili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, öncelikli sorumluluğun Karayolu Taşımacılık Mali Sigorta Poliçesini düzenleyen şirkette olduğunu, bu sigorta poliçesinin teminatını aşan kısmın müvekkilinden istenebileceğini, böyle bir poliçenin olmaması halinde zararın güvence hesabından istenmesi gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti ile kusur ora- nında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının müvekkilinden talep edilemeyeceği- ni ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.

İhbar olunan... sigorta vekili beyanında özetle: kazaya karışan aracın müvekkili tarafından zorunlu ... poliçesinin düzenlendiğini işletenin kusuru oranında sigorta limiti ile müvekkilinin sorumlu olduğunu, emniyet kemeri kullanılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kap- samında olmadığını belirtmiştir.

İhbar olunan ...vekili öncelikli sorumluluğun zorunlu karayolu taşımacılık mali zorunlu sigortasında sonra ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin bu aracı ... poliçesi ile teminat altına aldığını, zorunlu karayolları taşımacılık sigorta poliçesinin... sigorta tarafından düzenlendiğini, sonra ZMMS poliçesini düzenleyenin en sonunda da kendilerinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin ... poliçesi kapsamında teminat limiti ile sınırlı olarak teminat altına alındığını bildirmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilip tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır. Dosya da mevcut zorunlu ... poliçesine göre... sigortanın ...-TL kişi başı limit ile sorumlu olduğu, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu sigorta poliçesine göre ...sigortanın ...-TL ile sorumlu olduğu, ZMMS poliçesi ile davalı ... sigortanın ...-TL limit ile ... poliçesi kapsamında ...sigortanın olay başına ...-TL ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından bulunduğu ülkedeki gelirini gösteren kayıtlar, iş göremezlik belge- sine ilişkin kayıt dosya arasına sunulmuştur. Mahkememizce dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş davacının iyileşme süresinin 19 gün olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce bu rapor doğrultusunda davacının günlük gelirinin ...-TL, 19 günlük kazanç kaybının ise ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan ... Üniversitesi raporuna göre davacı bu kazadan dolayı yalnızca kazanç kaybına uğramış olup, meydana gelen arazlar ile iyileşme süresi belirlenmiş ve buna göre 19 gün olduğu tespit edilmiştir. Yine bu 19 gün üzerinden davacının sunulan gelir belgeleri dikkate alınarak, bilirkişi tarafın- dan aktüerya hesabı yapılmış ve buna göre davacının 19 günlük kazanç kaybının ...- TL olduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyasında bulunan davalı şirkete müracaata ilişkin davacı tarafın dilekçe- sinde davacı için "otobüsün takla attığı sırada araçtan dışarı fırlamış" ibaresi geçtiğinden em- niyet kemeri takmadığı sonucuna varılmış, içinde bulunduğu aracın yolcu taşımasına mahsus bir araç olması sebebi ile hususi otomobiller için uygulanan %20 yerine %10 oranında emni- yet kemeri takmamaktan dolayı tazminatta indirim yapılması yoluna gidilmiştir.

Davalı ... kazaya karışan davalı tarafın işleten ve sürücüsü olduğu, aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olup, öncelikli sorumluluk kendisinde olmadığından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket de oldu- ğundan hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi dava konusu olay sebebi ile davacının yaşadığı korku, acı ve elem den dolayı olayın oluşu tarafların kusur durumları gözetilerek zenginleştirici nitelikle olmayan ancak bir nebze olsun zarar görenin tatmin edilmesini sağlayacak bir miktar olarak belirlenmelidir. Davacının gelir durumu somut olayda kazanın meydana gelmesinde kendisi- nin bir kusurunun olmaması, mevcut yaralanmaları, kaza sırasında yaşadığı korku, kaza sonrası yaralanmaların verdiği acı gözetilerek aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmet- mek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)