Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/508 K.2018/55

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkil şirket üzerine kayıtlı ve şirket personelinin kullanımında olan ... numaralı hattın son rakamını değiştirmek için yine şirket adına kayıtlı ve müvekkili ...'un kullanımında olan ... numaralı hat üzerinden 11.09.2016 tarihinde davalı GSM şirketin müşteri hizmetleri ile görüştüğünü, müşteri hizmetlerine ...8617 numaralı hattın numarasının değiştirilmesi talebini ilettiğini, bu talebin kabul edildiğini ve değişimin yapıldığının kendisine bildirildiğini,

ancak bu görüşme sonrası müvekkilinin kullanımında olan ... numaralı hattın müşteri hizmetleri tarafından kapatıldığının anlaşıldığını, ses kayıtlarının incelenmesi sonucu müşteri hizmetlerinin hatasını fark ettiğini, düzeltmenin üst merci tarafından yapılacağının bildirildiğini, ancak hatanın 10 gün boyunca düzeltilemediğini, müvekkil şirketin Antalya ilinde faaliyet gösteren büyük bir şirket olup hattın 10 gün boyunca kapalı kalması sebebiyle şantiyelerden müvekkile yapılan aramaların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin şantiyelerin mevcut sorunları ile ilgili bilgi alamadığını, ticari iş ve ticari itibar olarak ciddi zararlara uğradıklarını,

müvekkili şirketten alacaklı olan firmaların müvekkiline ulaşamayınca borçları ödememek için telefonu kapattığını düşündüklerini, piyasada bu hususun yankı uyandırdığını, müvekkilin her muhatabına durumu açıklamak zorunda kaldığını, yine söz konusu tarihin bayram dönemine denk gelmesi sebebi ile hiç bir akrabanın eşin dostun müvekkiline ulaşamadığını kendisine dargın ve kırgın olduklarını belirttiklerini, davalı şirketin ayıplı hizmeti ile müvekkillerine manevi yönden acı çektiğini belirterek,

her bir müvekkili için 5.000,00.-'er TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, dava konusu hakların davacı ...'ün şahsi hakları olmadığını aktif husumet yokluğundan davanın reddini gerektiğini, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, kişilik hakkının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davacılardan ...ne ait GSM hattının davalı operatör tarafından sehven 10 gün süre ile kapatılması nedeniyle oluştuğu iddia edilen manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nunda kişilik haklarının ihlali (madde 58) ve bedensel bütünlüğün zedelenmesi (madde 56) olmak üzere iki halde manevi tazminat isteminde bulunabileceği düzenlenmiş olup, 58. Maddeye göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir.

Bu maddeye göre manevi tazminat isteyebilmek için kişilik hakkının hukuka aykırı şekilde ihlal edilmesi ve bundan ötürü manen zarar görülmesi gerekmektedir. Somut olayda manevi tazminat istemine dayanak edilen olaylarda davacıların kişilik hakkının ihlalini oluşturacak herhangi bir eylemden bahsedilemeyeceğinden manevi tazminat isteme koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)