Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2020/385

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

A.Ş'ye ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde yaya olarak gitmekte olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralanması sonucunda kırılmayan yerinin kalmadığını, duyu ve organlarını yitirdiğini, yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğunu, ceza davasında davalı sürücünün tali kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin defalarca ameliyat olmak zorunda kaldığını,

başarılı bir öğrenci iken eğitiminden uzak kaldığını, hukuk fakültesinde okumak isterken kaza sebebiyle ancak Türkçe Öğretmenliği bölümünü kazandığını, bu nedenle gelirinin yüksek belirlenmesi gerektiğini belirterek çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı uğradığı kayıplar nedeniyle ...-TL maddi tazminat,...-TL kazanç kaybı,...-TL tedavi giderleri,

...,-TL manevi tazminat olmak üzere toplam ...-TL bedelin trafik kazası tarihi olan ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin tedavi gideri ve manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına) karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu aracın dava konusu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde kiralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde araç işleteni olmadığını, dava konusu olayla herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava açısından müvekkilinin araç maliki olmasına rağmen 36 aylık süre için aracı dava dışı ...ye kiraladığını ve teslim ettiğini, araç işleteninin ...firmasının olduğunu, bu sebeple müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 3 uyarınca zarar sorumlusu olmadığını, müvekkiline açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durum karşısında iş bu davada tedavi gideri olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilmesi gerektiğini, zamanla meydana gelen sakatlığın azalabileceğini ve tamamen iyileşebileceğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını,

davacının dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açılanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının aniden yola atlaması sebebiyle meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde yaya geçidinin olmadığını, davacının amacının intihar etmek olduğunu, zira olay günü üç arkadaşını arayarak helallik istediğini, babasının durumdan haberdar olması üzerine oğlunu aramak için falezlere gittiğini, kayıp ilanında bulunduğunu, müvekkilinin her türlü desteği davacıya sağladığını, davacı öğrenci olduğundan kazanç getirici işte çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iddia edilen ücretin fahiş olduğunu, tedavi giderlerinin Sgk tarafından karşılandığını, başka bir belge ibraz edilmeyeceğini, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Şirketi'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, ihbar olunan vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'in mesai saati dışında aracıyla iş haricinde yeni doğmuş çocuğuna mama almak üzere yola çıktığını, malum kazanın meydana geldiğini dolayısıyla yasada ve öğretide işleten sıfatının belirlenmesinde maddi ölçüt olarak araçtan yararlanmaya ve araç üzerindeki eylemli egemenliğe bakılmakta olup işbu kaza, müvekkilinin yazılı ya da sözlü talimatı olmaksızın müvekkilinin bilgisi dışında kendisinin özel bir işi için mesai saatleri dışında meydana gelmesinden ötürü araç üzerindeki fiili tasarrufu onay olmaksızın elinden alındığından müvekkil şirketin bu sorumluluktan kurtulduğunu, özellikle müvekkilinin bilgisi ve muvafakatı dışında,

işyeri ve mesai saatleri dışında ve müvekkilinin kusuru olmaksızın davalı ...'in kendi şahsi işi nedeniyle kullandığı araçtan kaynaklanan kaza nedeniyle müvekkiine atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini, bu nedenlerle ihbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasına, herhangi bir yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bir kısım ceza dosyası evrakları, kaza tespit tutanağı, davalı ...

A.Ş vekili tarafından araç kiralama sözleşmesi, teslim formu, kiralama sözleşmesine ilişkin fatura ve vergi beyannamesi, kasko poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Sgk şahsi sicil dosyası celp edilmiş, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, yol gideri ile ilgili şoförler ve otomobilciler odasından ulaşım masrafının ne olacağı sorulmuş, müzekkere cevapları dosyaya alınmış, davacı tanığı dinlenmiş,

kusur maluliyet konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve tedavi giderlerine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

ATK ...İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarihli raporda özetle; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının kazadan ötürü %10,3 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 ay kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş, davacı ile bir kısım davalıların rapora itirazı üzerine aynı kuruldan alınan ek raporda aynı mütalaa yinelenmiştir.

... ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarihli raporda özetle; Davalı ...'in %15 oranında, davacının %85 oranında kusurlu olduklarını belirtilmiştir.

Davacı asil vekilini azletmiş, sunduğu ... tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketinden tazminatını aldığını, tüm taleplerinden vazgeçtiğini, sulh nedeniyle karar verilmesini talep etmiş ve ekinde sulh protokolünü sunmuştur. Davalı ... vekili de ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.

Davacının sunduğu, ibranamenin incelenmesinde maddi tazminat ve ferilerine ilişkin olarak sigorta şirketince toplam ...-TL ödeme karşılığında tarafların sulh olacağı ve davacının davadan feragat edeceği, davalı ... şirketinin ve sigortalısının ibra edileceği hususunda tarafların anlaştıkları görülmüştür.

Davacı asil ... tarihli duruşmaya gelmemiş ve gelen tarafın beyanı doğrultusunda dosya işlemden kaldırılmış, davacı asil dosyayı yenileyerek yeniden sunduğu ... tarihli dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Öncelikle davalı ... şirketinin husumete yönelik itirazı incelenmiş olup, kazaya sebep olan aracın davalı ... şirketi adına kayıtlı olduğu aracın ... tarihli sözleşme ile kaza tarihini de kapsar şekilde 36 ay süreliğine ihbar olunan ...A.Ş'ye kiralandığı, sözleşme araç teslim tutanağının kira hizmet bedeline ilişkin faturaların cevap dilekçesi ekinde mevcut olduğu, ihbar olunan ...A.Ş'nin de kira hususunu doğruladığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. Maddesi doğrultusunda işleten sıfatının aracı uzun süre kiralayan ihbar olunan dava dışı şirkete ait olduğu, dolayısıyla aynı yasanın 85. Maddesi uyarınca sorumluluğun da bu şirkete ait olduğu anlaşılmakla davalı ... Şirketine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası husumet yokluğundan reddedilmiştir.

Davalı sürücü ve sigorta şirketine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; davacı davadan feragat ettiğinden feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona ererek yargılama şartı ortadan kalkacağından açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, maddi tazminat davası yönünden sigorta şirketinin yaptığı ödeme sebebiyle feragat edilmesinden dolayı feragatın özde feragat niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davalı sürücü ve sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Kaldı ki davalı ... vekili sunduğu dilekçede vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)