İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/518 K.2020/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulundukların ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararın tazmini davasıdır.

Davacı, 29/12/2015 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde ise de kazada zarar gören davacının kendisi de somut olay itibariyle sürücü olduğundan sorumluluğunu haksız fiil hükümlerine göre tespit etmek gerekir. Bu kapsamda davacı, karşı tarafın kusurunu, maluliyet oranını ve maruz kaldığı zarar miktarını ispat yükü altındadır.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Trafik kusur bilirkişisi ...'dan alınan 28/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın %25 oranında ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının kaza akabinde tedavi gördüğü tedavi evraklarının dava dosyasına celbi neticesinde davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikler gereği maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ise de, daire yaptığı inceleme neticesinde dava dosyamıza gönderdiği 28/03/2018 tarihli cevabi yazı ile davacının bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki ile yazıda belirtilen muayene ve tetkiklerin (eksikliklerin) giderilmesinden sonra dosyanın yeniden rapor alınmak üzere yeniden ATK'ya gönderilmesi ön rapor olarak bildirilmiştir.

ATK ön raporunun mahkememize ulaşmasından sonra icra edilen 09/05/2018 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline ATK ön raporunda belirtilen eksiklikleri gidermesi için iki haftalık süre verilmiş olmasına rağmen davacı bu eksiklikleri gidermediği gibi davacı 24/10/2018 tarihli duruşmada kurulan ara kararı gereği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne yazılan ve davacı vekiline elden takip yetkisi verilen yazıya rağmen davacı maluliyet raporu alınması için lazım gelen eksiklikleri ikmal etmek üzere hastaneye gitmemiştir. Bu nedenle ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından dosyaya gönderilen ... sayılı cevabi yazı ile de davacının muayene için hastaneye başvurmadığı dava dosyasına bildirilmiştir.

Dosya kapsamıyla davacı zarar miktarının belirlenmesi için zorunlu olan maluliyet oranını ispat külfetini yerine getirmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Noksan Harç : 23,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 821,80 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 162,45 TL