İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/524 K.2019/447

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2017/524Karar2019/447Tarih31 Mayıs 2019Okuma6 dk · 1.219 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Mayıs 2019
Esas no
2017/524 Esas
Karar no
2019/447
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
21/08/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.219 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü, davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkillerinin desteği yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...'nın kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yaptıkları müracaatın sonuçsuz kaldığını, müteveffanın müşterek çocuklara bakmakla birlikte bulabildiği günlük işlerde çalıştığını,

ölüm sebebiyle müvekkillerinin acı ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ...ile müşterek çocuklar ... müteveffanın annesi ... ile babası ... için ayrı ayrı 2.000,00.TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, yine her bir müvekkili için 50.000,00.-TL'den toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da asli kusurun müteveffaya verildiğini, müvekkilinin hız sınırını dahi aşmadığını, kazanın olduğu yerde yaya geçidinin bulunmadığını, davacının kusuru, zararı ve müteveffanın gelirini ispatla yükümlü olduklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi davaya yanıt vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince; kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, SGK hizmet dökümü, poliçe sureti, mirasçılık belgesi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, araç ruhsat sureti, öğrenci belgesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce olaya ilişkin ceza dosyası getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe sureti celp edilmiş, davacıların, davalının ve müteveffanın sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ...'un yönetimindeki ...plaka sayılı otomobil ve Aspendos Bulvarını takiben gelip, Aspendos üst köprüsüne çıkmak istediği esnada yolun sağından karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir.

Somut verilere dayalı ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan ... havale tarihli Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporuna göre ; kaza anını gösteren CD görüntüleri de dikkate alınarak müteveffanın taşıt trafiğini gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate almdan kontrolsüzce taşıt yoluna girmesi ve ilk geçiş hakkını davalı ...'a bırakmaması sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'un ise olay yerine uygun hızla yaklaşmaması etkin fren tedbirinde bulunmaması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan mirasçılık belgesinden, müteveffanın geride davacılar eşi ve çocukları ile anne ve babasını mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabilir.

Kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında davacının zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ve bu şartların ekindeki formüle göre hesaplanmasının gerektiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda; desteğin ölümü nedeniyle davacı eş ...'ın 38.728,32.-TL davacı çocuk ...'ın 9.613,46.-TL, davacı çocuk ...'ın 7.945,92.-TL, davacı anne ...'ün 21.057,01.-TL, davacı baba ....'ün ise 10.864,60.-TL tutarında destekten yoksunluk zararlarının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapordan sonra ... havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, toplam 88.209,31.-TL'nin kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ederek harcını yatırmıştır.

Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, kaza tarihinde geçerli bulunan trafik poliçesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen ve raporda belirtilen destekten yoksunluk zararından davalı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaati ile davacı vekilinin dava belirleme dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketine davadan evvel yapılan başvurunun ... tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı,

2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde öngörülen 15 günlük sürenin eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi açısından zararın bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı sürücü açısından zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi, çocukları ve anne babası olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazadaki kusur oranının azlığı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren murisin eşi olan davacı ... için 15.000,00.-TL, murisin çocukları olan ... için ayrı ayrı 12.000,00.-TL, murisin anne ve babası olan ...için ayrı ayrı 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 51.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

A) Maddi tazminat davası yönünden;

1-Davanın kabulü ile; Davacı eş ... için 38.728,32 TL, davacı çocuk ... için 9.613,46 TL, davacı çocuk ... için 7.945,92 TL, davacı anne ... için 21.057,01 TL, davacı baba ... için 10.864,60 TL olmak üzere toplam 88.209,31 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davalı ...yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

2-Alınması gerekli 6.025,58.-TL harçtan peşin alınan 888,03.-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 267,12.-TL olmak üzere toplam 1.155,15.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.870,43.-TL harcın davalılardan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan 36,60.-TL ilk dava gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti, 117,00.-TL tebligat gideri, 166,60.-TL posta ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 700,20.-TL yargılama gideri ile peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.155,15.TL, toplamı 1.855,35.-TL"nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.806,74.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

B) Manevi tazminat davası yönünden;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davacı eş ... için 15.000 TL, davacı çocuklar ... için ayrı ayrı 12.000 TL, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 6.000 TL olmak üzere toplam 51.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 3.483,81.-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,

3-Manevi Tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılmış ayrıca bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.960,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/05/2019

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/524, K. 2019/447, 31 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/524
Karar No
2019/447
Tarih
31 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/525 K.2019/640
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/525 K.2019/598
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/525 K.2019/559
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/525 K.2019/684
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/526 K.2019/682
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/528 K.2019/375

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.