Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/577 K.2020/324

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle:... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafın- dan ZMMS poliçesi ile sigortalanan diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkillerinden ...’nun eşi, ...’nın oğlu, ..., ..., ... ve ...’in babası olan ... ...’ın yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre çarpması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... tarihinde ... ’ın eşi ... ...’a ...

TL, kızı ... ...’a ... TL annesi ... ...’a ... TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek müvekkillerinden murisin eşi ..., annesi ..., kızı ... ... için olmak üzere ayrı ayrı ... TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini;

Yine ... için ... TL, ... için ... TL ve her bir davacı çocuğu için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, davacıların da ...’da ikamet ettiklerini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kazanın meydana gelmesinde kendi kusuru oranında davacıların desteğinin üzerinde bulunduğu araç sürücüsü ... ...’ın da aynı derecede kusurlu olduğunu, davacıların murisinin hasta olup tedavi gördüğünü, ölenin davacılara destek olması gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, kendisinin davacılarla bu olaydan dolayı irtibat kurup ilgilenmek istemesine rağmen bu talebinin davalılar tarafından kabul edilmediğini, murisin beyin tümörü tedavisi gördüğünü, talep edilen tazminatın yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil tarafından sigortalı aracın verdiği zarardan dolayı ödenmesi gereken tazminatın davacılara ... tarihinde toplam ....-TL olarak ödendiğini, müvekkilinin kayıtsız şartsız ibra edildiğini, bu yüzden müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, sigortalı ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... döneminde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa bunun ödenecek tazminattan mahsubu gerektiğini, dava- cıların desteğinin yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde seyahat etmesinin mütevafik kusur oluşturduğu ve belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce soruşturma evrakı temin edilip dosya arasına alınmış, yine dosya arasında bulunan...tarihli ibraname incelendiğinde: ... için ... TL, ...için ... TL, ... için ... TL ödeme yapılması halinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminat dışında kalan tazminat bedelinden ibra ettiğine ilişkin ibraname olduğu görülmüştür.

Kovuşturma dosyası temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Bu ölüm olayı sebebiyle SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorul- muş, verilen cevapta herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş bu yönde yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Davacı ... ...’ın ekonomik sosyal durum araştırmasına göre; işçi olarak aylık ....-TL maaşla çalıştığı, kendine ait evde ikamet ettiği eşi ve bir çocuğuna bak- makla yükümlü olduğu, bir adet de arabasının olduğu; ... ...’ın ev hanımı olup aylık ....-TL gelirinin olduğu eşine ait evde kaldığı, kızı ... ...’a baktığı 15 adet büyük baş hayvanının olduğu, ... ...’ın ev hanımı olup eşine ait evde eşi tarafından bakımının sağlandığı, gelirinin olmadığı; ... ...’ın ev hanımı olup aylık ....-TL gelirinin olduğu, oğluna ait evde ikamet ettiği, ... ...’ın herhangi bir gelirinin olma- dığı,

babasının evinde ikamet ettiği, ... ...’ın çiftçi olup, gelirinin olmadığı, babasının evinde ikamet ettiği, bir adet arabasının olduğu, muris ... ...’ın çiftçi olduğu eşine ve bir çocuğuna baktığı, babasına ait evde ikamet ettiği, aylık gelirinin ....-TL olduğu, davalı ...’ın tır şoförü olduğu, aylık ....-TL gelirinin olduğu, başka gelirinin olmadığı, kayınpederinin evinde kira masrafı olmadan kaldığı, eşine bakmakla yükümlü olduğu, adına bir adet tır aracının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu konulmuş, yapılan incelemede ; Davalı ...’ın geçme yasağı olan yerden geçme, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltma, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliklerine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralına uymadığı gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden kusurlu olduğu, davacıların desteğinin üzerinde bulunduğu, ... plakalı traktör sürücüsünün ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan kusur raporunda ise; Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’ın aracını üzerindeki yüküne, teknik özelliklerine yol ve trafik duru- muna uygun olmayan hızda kullanarak ve geçmenin işaretlerle yasaklandığı bölgede sağ ilerisinde seyir halinde bulunan traktörü geçmek amacıyla sol şeride girip karşı yönden gelen kamyonu farkedince tekrar sağ şeride girerek kusurlu davrandığı, kazanın meydana gelme- sinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, maktül ... ...’ın ise oturduğu traktörün sol arka tekerleği üzerindeki çamurlukta seyahat halinde olmasının yasak ve tehlikeli olduğu, çarpmanın etkisiyle tutunamayarak asfalt yola düşmesi ve hayatını kaybetmesinde tali kusurlu olduğu ve kusurun %25 olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporuna yapılan itiraz üzerine bu kez ATK dan alınan kusur raporunda ... ...’ın %10 oranında davacıların desteği ... ...’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu davalı ...’ın ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bundan sonra dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi hükme esas alınan raporunda özetle: Desteğe atfedilen kusurun mütevafik kusur niteliğinde olması nedeniyle hesaplamada değerlendirmeye alınmadığı, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibarıyla yaptığı ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti açısından mütevafik kusur nede- niyle tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun bilinmesi gerektiği ancak Yargı- tay uygulamaları çerçevesinde %20 oranında indirim yapılacağı varsayımıyla rapor düzenlen- diği,

yapılan ödemenin davacı ... ... yönünden zararın tamanını karşıladığı diğer davacılar yönünden ise yetersiz olduğunun tespit edildiği, buna göre davacı ... ...’ın bakiye destekten yoksun kalma zararının ... TL, ... ...’ın bakiye destektekten yoksun kalma zararının ... TL olduğu, belirlenen zararın teminat limiti içinde kaldığı belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı sigorta şirketi overkill davacıların kendilerine yapılan ödeme- den sonra ibra ettiklerini bu yüzden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ... ... için ... TL, ... ... için ... TL, ... tarihinde ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda davacıların mürisinin kusurunun değerlendirilmediği, mütevafik kusurdan dolayı tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçileriyle davanın öncelikle müvekkili yönünden reddine, murisin kusurunun hesaplamaya dahil edilmemesi sebebiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de bu talebi murise kusur olarak isnad edilen fiilin kazanın meydana gelmesiyle değil, kazanın ölümle sonuçlanmasında mütevafik kusur niteliğinde olduğu için mahkememizce yerinde bulunmamıştır.

Davacılar vekili kazada belirlenen mütevafik kusur ile zarar arasında illiyet bağının olmadığı, murisin nizami şekilde oturması halinde bile kazanın meydana gelecek olduğunu, bu yüzden mütevafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini bildirmiştir.

Bundan sonra davacı vekili talep sonucunu artıran ... tarihli dilekçesini sunmuş, ... ... için ... TL olan destekten yoksun kalma tazminatını ... TL ye ...için ... TL olan destekten yoksun kalma tazminatın ... TL ye çıkarmış ve bu tazminatın işleten yönünden kaza tarihi olan..., sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını da yatırmıştır.

Davacının bu dilekçesi davalı sigorta şirketi ve davalı ...’a bilirkişi raporu ile birlikte tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilebileceği, ıslahın yasal şartlarına uygun olmadığı, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığı gerekçe- siyle ıslah talebinin reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacılar vekilinin ibra tarihi ... olup bu tarih iş bu davanın açıldığı... tarihinden önceki bir tarihtir, her ne kadar davacılar vekili davalı sigorta şirketinin aldığı ödeme karşılığında ibra etmiş ise de alması gereken tazminat miktarı ile kendisine ödenen miktar arasında fahiş bir fark olduğu takdirde bu farkın tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği açıktır. Davacılardan ...’ ye yapılan ödeme ...

TL olup bakiye ödeme miktarı ise bilirkişi tarafından ... TL olarak hesaplanmıştır, bu hesaplamaya göre ödenmesi gereken miktara nispetle ödenen miktar arasında fahiş denecek bir farkın olduğu açıktır, yine aynı şey kendisine ... TL ödenen ...’ya bakiye ... TL ödenmesi gerektiğine ilişkin bilirkişi raporu karşısın- da ödenen miktar ile ödenmesi gereken miktar arasında fahiş bir farkın olduğunun kabulünü gerektirir.

Her ne kadar kusur yönünden yapılan incelemede; davacıların desteği ... ...’ın çamurlukta gayrinizami şekilde yolculuk yapması ilk raporda %25 ikinci raporda %15 oranında kendisine kusur verilmesine sebep olmuş ise de bu kusurun kazanın meydana gelmesiyle değil ölüm olayı ile ilgili mütevafik kusur niteliğinde olması gerektiğinden ve mütevafik kusur sebebiyle uygulanması gereken indirim miktarının %20 olmasının hakkani- yete uygun olması ve bilirkişinin de bunu gözeterek hesaplama yapmış olması karşısında kusur indirimi yapılmayıp mütevafik kusurdan dolayı indirim yapılması suretiyle tazminata hükmedilmesi gerektiğinden aktüer bilirkişi

raporu hükme esas alınmış ve bu doğrultuda davacılar ...ve ...’nın maddi tazminat taleplerinin davacı vekilinin yaptığı artış da gözetilerek aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin temerrütüne gelince davalı vekili müracaat tarihini belge- leyen herhangi bir delil dosyaya sunmamış, ancak davalı sigorta şirketinin ... tari- hinde ödeme yapmış olması, ibranamenin ... tarihinde alınması karşısında temerrüt tarihinin ... olarak kabulü gerekmiştir.

Davacılarının manevi tazminat taleplerine gelince; manevi tazminat olayın özel- likleri gözetilerek tarafların ekonomik sosyal durumları, manevi tazminatın davacıyı zengin- leştirici zarar vereni ise fakirleştirici nitelikte olmamasının gerekmesi ve manevi bir tatmin duygusunu temin etmesi gerekmesi karşısında davacıların murisinin mütevafik kusurlu olduğu da gözetilerek talep edilen miktarların kazanın meydana geldiği tarihe göre bir miktar fazla olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)