Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2019/176

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... başlangıç tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alındığını müvekkilinin bu aracı ... ile ... tarihleri arasında 10 günlük bir süre için dava dışı ... isimli şahısa kiraladığını ... tarihinde aracın geri gelmemesi üzerine araç takip siste- minden yaptığı kontrolde sistemin etkisiz hale getirildiğini anladığını ve aracını bulamadığını,

bunun üzerine gerekli şikayeti yaptığını ve davalıya da bu kasko poliçesine dayanarak müracaat ettiğini davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ve bunu da aracın müvekkilin elinden rızası ile çıkması güveni kötüye kullanma suçunun söz konusu olması ve bunu poliçe kapsamında olmadığı iddiasına dayandırdığını bu iddianın yersiz olduğunu şimdilik 100,00TL nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının müvekkiline ... tarihinde hasar başvurusunda bulunduğunu davayı ise bu başvurudan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ... tarihinde açtığını, öncelikle davanın zamanaşımı defisi sebebi ile reddi gerektiğini,

hasarın teminat dışında kaldığını zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğunun belirtildiği soruşturma dosyasının güveni kötüye kullanma iddiası ile açıldığını ve müvekkilinin bu yüzden sorumlu tutulamayacağını olayın hırsızlık olarak nitelendirilemeyeceğini zira davacının aracı kendi rızası ile bir başka şahısa teslim ettiğini,

aksi düşünülse bile müvekkili şirketin bu zarardan aracın rayiç bedelinin %25 oranında tenzihi muafiyet uygulanması gerektiğini zira kasko poliçesinin 6. Sayfasında yanma ve çalınma hasarlarında rayiç bedelin %25 oranında tenzihi muafiyet uygulanacağının belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş aracın rayiç bedelinin 38.200,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... tarihinde talebini 38.100,00TL ıslah ederek 38.200,00TL ye çıkarmıştır.

Davacı ise ıslah talebinin zararın meydana geldiği ... tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olduğu için zamanaşımına uğradığını belirterek reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan kasko poliçesi incelendiğinde poliçenin 2. Sayfasında "bu sigorta ile sigortacı, sigortalının ... Aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucu doğrudan zarara uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır." dedikten sonra E bendinde aracın çalınmasından bahsedildiği görülmektedir. Yine 3. Sayfasında sigorta şirketinin aracı "hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına alacağı" 6. Sayfasında "Rent a car muafiyeti olarak çalınma hasarlarında rayiç bedelin %25 oranında tenzili muafiyet" uygulanacağı " emniyeti suistimal hasarlarının teminat harici olduğu en son satırında ise emniyeti suistimal de sigorta bedelinden %25 muafiyet düşüleceği belirtilmektedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın ...tarihinde meydana gelmiş oluşu takipsizlik kararının ... tarihinde verilmesi ve dosyanın daimi aramaya alınması üzerine ... tarihinde iş bu dava açıldığından dava tarihi itibari ile alacak zamanaşımına uğramamıştır. Ancak davacının ıslah tarihi olan ... tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir, bu yüzden ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre aracın rayiç değeri her ne kadar şu an ibaresi kullanarak bilirkişi tarafından 38.200,00TL olarak belirtilmiş ise de talep edilen 100,00TL den fazla olduğu açıktır. Sigorta poliçesinin yukarıda belirtilen 6. Sayfasının son satırındaki ibare karşısında emniyeti suistimal sureti ile araca verilen zararların muafiyet kapsamında olduğu ancak aracın tamamen emniyeti suistimal sureti ile yok edilmesi halinde %25 oranında muafiyet uygulanmak suretiyle teminat altına alındığının kabulü gerekir. Hükmedilen 100,00TL aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin %25 eksiğinden her halükarda fazla olduğu için bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş.

Yargılama giderleri ıslah tarihi itibari ile değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)