Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/594 K.2018/565

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu otelin daha önce ... İnş. Turizm ve Yatırım Ticaret Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğunu, söz konusu şirket dava dışı ... İnş. Eml. Tur. Ve Yat. Tic. A.ş isimli şirket ile arasında yapılan birleşme sözleşmesi ve alınan yönetim kurulu kararı neticesinde şirketin tüm hak ve borçları ile birlikte ... İnşaat Emlak Tur. Ve Yat. Tic. A.ş tüzel kişiliğine devredildiğini, ... İnş.

Turizm ve Yatırım Ticaret Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliği de birleşme kararının ... Ticaret Siciline tescil edildiği ... tarihinde son bulduğunu, daha sonra ... İnş. Eml. Tur. Ve Yatırım Tic. A.ş tarafından alınan ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı tasdikine havi ... tarihli yönetim kurulu kararı ile kısmi bölünme yöntemi ile bölünmesine karar verildiğini, alınan kısmi bölünme kararı ile ...Hotel, ... İnş. Emlak Tur. Ve Yat. Tic.

A.ş bünyesinden ayrılarak yeni kurulan davacı ... Emlak Otelcilik İnşaat Tic. A.ş'ne devir olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olduğunu, dava konusu otelin ... İnş. Tur. Ve Yat. Tic. Ltd.

Şti. 'ne ait olduğu dönemde davalı ile ... tarihli 90.000,00.-EURO + KDV bedelli ve yine ... tarihli 150.000,00.-Euro + KDV bedelli satın alım sözleşmesi yapılığını, sözleşme uyarınca malların 3 yıl süreyle teknik servis garantisi ve 5 yıl süre ile malzeme ve yedek parça garantisi ile satıldığını, ... tarihinde davalı şirketin eski çalışanı olan ...'un davacı şirketin satın alma müdürüne ürünlerin sahte olduğunu, orjinalmiş gibi gösterilip çin malı ürünlerin kullanıldığını, yaşınılan teknik arızaların bu sebeple olduğunu belirtir e-posta attığını, ... tarihinde ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti isteminde bulunduklarını, ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya, satılan malların ayıplı olduğunun öğrenildiği, satılan ürünlerin kabul edilmediği belirtilerek ayıp ihbarında bulunduklarını, davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, yani 6102 sayılı TTK'nun 21/2. maddesi uyarınca, ihtarnamede geçen hususların kabul etmiş sayıldığını beyanla davanın kabulü ile ravacışa satılan ürünlerdeki ayıp oranında oluşan değer farkının satış bedelinden indirilerek ve davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmadığı takdirde, ayıplı ürünlerin aypısız misliyle dğeştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilinin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin davacı ile iddiaya konu ürünler ile ilgili hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, davacıya karşı bir sorumluluğunun olmadığını, davacının maddi taleplerinin hesap edilebilir ve belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirketin satın alma müdürüne e-posta gönderen kişinin müvekkil şirketin eski çalışanı olmadığını, davacının grup şirketlerinde çalıştığını,

müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlerin irsaliyeli olarak teslim edildiğini, ürünlerde ürün seri numarası yer almadığnıdan davacının iddialarına konu ürünün müvekkil tarafından satışının yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, müvekkil tarafından yapılmış olsa dahi davacı şirkete ne şekilde geçtiğinin belli olmadığını, ihtara cevap verilmemesinin tüm iddiaların reddedildiği anlamına geldiğini, ortaya atılan iddialarınhaksız çıkar sağlamak maksadıyla ortaya atılmış, kötü niyetli iddialar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ihtarnamenin tebliğ şerhli bir sureti, ... tarafından müvekkiline gönderilen mail çıktısı, faturalar, teklif maili, ... tarihli satış sözleşmesi, ödeme belgesi, ... tarihli satış sözleşmesi, ticaret sicil gazetesi suretleri ibraz edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti celp edilmiş, davacının ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, ...'un SGK kayıtları celp edilerek incelenmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı vekilinin ... tarihli tespit talebi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; işin kısmen ayıplı sayılabilecek ürünleri orijinal ürün kutuları içinde teslim etmiş göründüğünü, ürünlerin en baştan itibaren kısmen veya tamamen ayıplı olup olmadığının anlaşılmasının kabulün ne şekilde yapıldığına ilişkin bir belge olmadığı için mümkün olmadığını, asma aparatları ile ilgili sorumluluğun sözleşme gereği işverene ait olduğunu, aydınlatma sisteminde sorumluluğun işverene ait olduğunu,

şikayet konusu işlemci birim ile kuvvetlendirilecelere ait kasaların üst kapakları sökülerek gözle yapılan incelemede kasa içerisinde kullanılan elektronik kartların hiçbirinin üzerinde apogee firmasının gösterir bir işaret bulunmadığını, bu nedenle kullanılan ürünlerin standart dışı olduğunu, basit internet taraması yapıldığında gerçek ürünlerinde firmanın kendi ambleminin kullanıldığının görüleceğini, kasa içerisinde bulunduğundan dışarıdan basit bir gözlemle anlaşılamayacağını, sözleşmenin tamamen feshini gerektirir nitelikte olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafından ... ve ... tarihli sözleşmelerle fatura ile davalıdan satın alınan aydınlatma ve ses sistemlerinin ayıplı ve taklit çıktığı orijinal ürün teslim edilmediği iddiası ile açılmış bedel iadesi davasıdır.

Davacı tarafça ayıplı çıktığı ve çakma olduğu iddia edilen ürünler davalıdan 2014 yılında satın ve teslim alınmıştır. Dava tarihi ise ...'dir. Davacı taraf alınan ürünlerin kasa içerisinde ve kapalı olduğu, açılmasının ve muayenesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Davalı tarafça süresi içinde zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için ayıbı bu süre içerisinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür.

6098 Sayılı TBK'nun 223/2 maddesinde ise alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Bildirimin ise 6102 Sayılı TTK'nun 18/3 maddesi gereğince yazılı olarak yapılması şarttır. Somut olayda ise davacı tarafça ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin orijinal ürün olmayıp, kasa içerisine orijinal olmayan başka marka çakma parçaların yerleştirildiği ileri sürülmekte olup, buna göre dava konusu ürünlerdeki ayıp satış anında mevcuttur.

Ayıbın satıştan önce mevcut olması halinde ise 6102 Sayılı yasanın 23/1-c maddesinde belirtilen ayıp ihbar sürelerine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekecektir. Bu hükümlere göre de davacı tarafça ürün satın alındığı tarihte mevcut olan ayıp ve sahtelikle ilgili yasada ön görülen 8 günlük süre içerisinde muayene ve ihbar yükümlülüğüne uyulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı