İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/597 K.2018/878

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak bu takibe itiraz edip durdurduğunu davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davacının isteği doğrultusunda ham madde getirttiğini ancak davacının bir ayıp bildirmeksizin ham maddeyi almaktan vazgeçtiğini ve yaptığı ön ödemeyi iade almak istediğini, bunun mümkün olmayacağını bu sebeple ödemenin yapılmadığını davacınında kendileri aleyhine icra takibi açtığını buna itiraz ederek durdurduklarını huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.255,41 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Dava dosyası ve icra dosyası ile gerek davacı şirket gerekse davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere.

Her iki şirketin kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu, 31.12.2015 tarih itibari ile davacmm davalıya 11.935,77 TL borçlu olduğu, davalının davacıdan 11.935,77 TL alacaklı olduğu, 31.12.2015 tarih itibari ile tarafların mutabık kaldığı, 31.12.2016 tarih itibari ile davacının davalıdan 16.916,62 TL alacaklı olduğu, -31.12.2016 tarih itibari ile davalının davacıya 17.036,58 TL borçlu olduğu, İstanbul... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya ile yapılan takipte davacının davalıdan 17.036,62 TL alacak için 31.12.2016 tarihli bakiye üzerinden takip başlattığı, bu durumda davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu bakiyenin 16.916,62 TL olmasından dolayı (17.036,62 TL -16.916,62 TL=) 120,00 TL fazla talepte bulunduğu, aradaki 120,00 TL farkın ise davacı kayıtlarında 30,04.2016 tarihindeki davah lehine borç azaltıcı senet protesto masrafının kayıt edilmesinden kaynaklı olduğu, 120,00 TL tutarın davalı şirket kayıtlarında kendi aleyhine olacak şekilde kayıtlı olmadığı,

davacı ile davah arasındaki 31.12.2016 tarihli bakiye farkının (17.036,58 TL -16.916,62 TL=) 119,96 TL olup söz edilen 120,00 TL farktan ve 01.03.2016 tarihli 517516 no.lu fatura bedelinin davacıda 29.134,79 TL ile davalıda İse 29.134,75 TL (29.134,79 TL -29.134,75 TL =) 0,04 fark ile kayıt edilmesinden kaynaklı olduğu, yukarıda bahsi geçen tüm fatura ve ödeme belgelerinin tarafların kayıtlarında bulunduğu, netice itibari ile esasen 2016 yılı kayıtlarında esaslı bir uyuşmazlık olmadığı,

ancak davacının davalıdan icra takibi ile isteyebileceği ana para alacağının 17.036.62 TL defeil davalı lehine 120.00 TL farktan dolayı en fazla 16.916.62 TL olabileceği. icra takibi ile talep edilen faiz oranının 31.12.2016 tarihinden itibaren ve icra takip tarihi itibari ile geçerli olan Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık % 9,15 oranındaki avans işlemlerinde uygulanan avans faiz oranı olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı ite davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazminatına dair kararın Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde olduğu," şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar gibi kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸