Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/601 K.2020/686

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ... İş Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... Ltd.Şti.'nde fastfood dağıtımı ile görevli motoru kurye olarak çalışmakta iken ... günü saat ... sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı davalı işverene ait motorsiklet ile yetiştirilmesi gerekli paketi götürmek üzere ... Mah. ... Sk. Üzerinde gitmekte iken bu esnada ... sokak üzerinden gelen davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ...

Sokak ile ... Sokak kesişiminde çarpıştığını bu yolla müvekkilinin ağır özürlü hale gelecek şekilde yaralandığını, bu olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılmış ceza mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası kapsamında görülmekte olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereği ... plaka sayılı aracın sigorta edeni davalı ....'ne ... tarihinde yapılan başvuru yanıtsız bırakıldığını ve bu yolla çözülemeyen uyuşmazlık giderimi istemi ile dava açıldığını, davacının büyük acı çektiğini ve halen ağır sonuçları devam eden, olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşılan (özürlü kaldığı için) haksız fiil nedeniyle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (...), diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....-TL malüliyet,

....-TL bakıcı gideri olmak üzere ....-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ....-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra ... havale tarihli dilekçesi ile davalı ... .... Şti. Hakkındaki davasından feragat ettiğini, diğer davalılar hakkındaki davasının aynen devam ettiğini bildirmiştir. Antalya ... İş Mahkemesi, davalılardan ... .... Şti. Hakkındaki davanın feragat nedeniyle tefrik ederek, diğer davalılar hakkında ... tarih ve ... K.sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın meydana geldiği mahalde tutulan "Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" incelendiğinde davacı ...'ın 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 57/1c kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsü davalı ...'un 2918 sayılı K.Y.T.K'nun 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu tespitinin yapıldığını, kazanın meydana geldiği ... tarihinde vekil eden davalıya ait ... plakalı aracın ... Tarafından kaskolu olduğunu, kasko poliçesinde maddi tazminatların teminat altına alındığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen ... vadeli ... poliçe no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, bu husus zarar ile kaza arasındaki iliyet bağını kopardığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... ve ... tarihli cevabi yazılarında davacıya olay nedeniyle geçici maluliyet ödemesi yapıldığı, sürekli maluliyet ödemesi yapılmadığı ekli belgelerden anlaşılmıştır.

Kaza tarihi olan ... günü, saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sokak üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan geçiş yapmak istediği esnada, seyre göre sağ taraftan gelip kavşak alanına giriş yapan davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün sol ön köşe kısmına çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği,

davalı sürücü ...'un, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, olay mahalli kavşaktan her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşak alanını yeterince kontrol edip sol tarafından hızla gelen motosiklete karşı olayı önlemeye yönelik zamanında etkili fren tatbikinde bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yapmış olduğu frenin etkisiz kaldığı bu nedenle olayda alt düzeyde tali yani %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, mahal şartlarına uygun bir hızla seyrini sürdürüp olay mahalli kavşağa yaklaştığında mevcut hızını yeteri kadar azaltması,

ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen davalı sürücüye vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak, mevcut hızıyla kavşağa giriş yapıp kavşak alanına giriş yapan otobüse karşı hızından dolayı etkili tedbir alamadığı, böylece otobüsün sol ön köşe kısmına çarptığı, bu nedenle olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli yani %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu anlaşılmış,, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunduğundan aktüer hesabına ve davaya esas olarak alınmıştır.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının % 46 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden (...) itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış,... tarihi itibariyle, davacının öğrenci olduğu, gelirinin olmadığı, davalı ...'in evli ve 2 çocuk babası olduğu, kira ödemediği, eski müteahhid olduğu, inşaat işlerinde taşeronluk yaptığı, aylık ortalama (... tarihi itibariyle) ....-TL kazandığı, bir otomobil ve minibüsünün olduğu, toplam değerlerinin ...-TL olduğu, davalı ...'ın ise evli ve 2 çocuklu olduğu, Halk otobüsünde ...-TL aylıkla şöförlük yaptığı, ...-TL konut kredisi ödediği, kendi evinde oturduğu, başkaca gelirinin ve malvarlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 90 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; davacıya olay nedeniyle ...-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, bu miktarın zararını karşıladığı, Sürekli iş göremezlik zararının ise ....-TL olduğu hesaplanmış, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli olduğu düşünülmüş, kabul etmemek için bir neden görülmemiştir.

Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden ... tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.

Ancak;

Davacı vekili görevsiz Antalya ... İş Mahkemesine verdiği ... tarihli dilekçesinde (davası İş Mahkemesinde tefrik edilen ve bu nedenle) dava dışı ... ...Ltd. Şti. Hakkındaki davasından ve tüm taleplerinden (maddi ve manevi tazminat) feragat etmiştir. Davacı vekili feragatın diğer davalılara sirayet etmeyeceğini ileri sürmektedir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 30.09.2014 tarih ve 2014/15380 E. 2014/13064 K.sayılı kararında da işaret edildiği gibi zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 61.maddesi gereğince maddi zararlardan müteselsilen sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.’nun 162 ve 163.maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının uğradığı zarardan tüm davalılar ile işveren dava dışı ... ...Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Davacı vekili dava açıldıktan sonra henüz görevsizlik kararı verilmeden İş Mahkemesine verdiği dilekçesinde davalılardan ... ...Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiğinden bu feragat, davalı ... ...Ltd. Şti. ile aralarında tam teselsül bulunan diğer davalılara da TBK 166.maddesi gereğince sirayet etmiştir. Bu nedenle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)