Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/623 K.2018/354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Ltd.

Şti den satın alınan ve diğer davalı ...termo teknik tarafından imal edilen ısı pompasının müvekkili tarafından ... ait taşınmaza monte edildiğini ve pompanın 2016 yılı Kasım ayından itibaren kullanılmaya başlandığını beklenen verimin alınamaması üzerine 6 kez arıza başvurusu yapıl- dığını pompanın iç ünite kartının değiştirildiğini yeni kumanda takıldığını ancak zorunun çözülmediğini ayrıca garanti kapsamında olmasına rağmen bunların masrafının müvekkilden alındığını bu pompanın kullanılmasından dolayı elektrik tüketiminin arttığını yapılan iki ayrı ihtarında sonuçsuz kaldı- ğını belirtirek ısı pompasının ayıpsız benzeri ile

değiştirilmesini müvekkilinin yaptığı masraflardan dolayı 5000,00.-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ısı pompasının müvekkilinden satın alınmadığını bu pompa ile ilgili servis formlarının davacı adına düzenlenmedi- ğini fazla sarfiyet sebebi ile ödendiği belirtilen elektirik faturalarının da davacı adına olmadığını bu yüzden iş bu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini kaldıki ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını yine ısı pompasının arızalanmasının makinanın ayıplı olmasından değil yanlış kullanılmasından ve elektrik arızasından kaynaklandığını, davacının dayandığı faturaların davacı adına değil ... isimli başka bir kullanıcı adına olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı adına kesilmiş bir fatura, dava konusu mala ilişkin yapılmış bir sözleşme olmadığını, davacının müşterisine sattığı ürünün montajının yetkili servis tarafından yapılması gerekirken yetkisiz kişilerce yapıldığını bu nedenle davacının güvenceden faydalanamayacağını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı Mahkememize verdiği dilekçede özetle; dava konusu malın müvekkili tarafından satın alınmasına rağmen müvekkili adına faturasının düzenlenmediğini gerçekte malı müvekkilinin satın aldığını ve müşterisine satıldığını çıkan arıza sebebiylede davalılar ile kendisinin muhatap olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede görüldüğü gibi bu dava konusu ısı pompasının sahibi davacının kendisi değil kendi beyanına göre kendisinin sattığı dava dışı bir 3. Kişidir. Davacı bu malı davalılardan aldığı ve 3. Kişiye sattığını kendisi adına herhangi bir fatura düzenlenmediğini bunun da kendisinden değil davalıdan kaynaklandığını belirtmektedir. Bu da davacının dava konusu edilen ve ayıplı olduğu ileri sürülen malın nihai sahibi olmadığını göstermektedir.

Nihai sahibi sıfatıyla ayıp iddiasına dayalı misliyle değiştirme ve ayıptan kaynaklanan zararın tazminini isteme yetkisi de dava dışı 3. Kişiye aittir. Davacının kendisinin bu malın satışına aracılık ettiği iddiasının geçerli olduğu kabul edilse bile kendisine karşı yöneltilmiş bir talep olduğu iddiasında olmadığından bu davada aktif dava ehliyeti yoktur. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...