Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/625 K.2018/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takip üzerine haczedilen malların müvekkili şirketin yediemin deposunda muhafaza altına alındığını, daha sonra takip borçlusunun taşkın haciz iddiası ile yaptığı şikayet üzerine bir kısım malların borçluya iadesine karar verildiğini, davalı alacaklının ise bu malların yediemin ücretini müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının aynı mallar üzerine yine ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden de haciz uyguladığı müvekkili tarafından bu malların yediemin ücretlerinin tahsili amacıyla sırasıyla ...İcra müd.nün ... esas sayılı dosyaları üzerinden 4 ayrı takip başlatıldığını davalının bu takiplere yetki yönünden ve borç aslı ile ferileri yönünden itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ...icra Müd.nün ... sayılı talimat dosyası üzerinden dava konusu menkullerin haciz edildiğini bu yüzden asıl icra takibinin yürütüldüğü yer icra dairesinin yetkili olduğunu,

yediemin ücretinin takip masraflarından olduğunu ve İİK 88/6 gereği yapılacak satış işlemi üzerine tahsil edilebileceği davacının bunun için gerekli müracaatı yapması gerekirken bunu yapmayarak yediemin ücretinin artmasına sebep olduğu- nu kaldı ki bu malların teslimi sırasında davalı şirket görevlisinin yediemin ücretini malın satışında veya tesliminde talep edeceğinin belirtildiğini bu beyanı ile bağlı olarak müvekkilinden talepte bulunulamayacağını belirtip yetkili mahkemenin Konya mahkemesi olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunmuş davanın esastan reddini istemiş ve tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce malların talimatla da olsa Antalya İcra müd.nce haciz edilmiş olması karşısında icra iflas kanunu 79 maddesi çerçevesinde talimat icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesinin itiraz ve şikayetleri inceleyebilecek olması ve hukuki ilişkinin yani sözleşme ilişkisinin Antalya da kurulmuş olması ifa yerininde HMK 10 maddesi gereğince Antalya olması sebebi ile davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itirazı yerinde bulunma- yarak işin esasına geçirilmiştir.

Mahkememizce ... icra müd.nün ...talimat sayılı dosyası getirilmiş yapılan incelemede ... tarihinde borçluya ait bir kısım malların haciz edildiği ve davacı şir- kete yediemin olarak bırakıldığı yediemin ücreti olarak günlük 28,42.-TL ücret takdir edil- diği, yapılan ihalesinin fesih edildiği, ... icra müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden iştirak haçzi uygulandığı görülmüştür.

İncelenen Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından girişilen takip üzerine haciz edilen malların ... tarihinde satışının yapıldığı, bu satışın mahkemece iptaline karar verildiği, yine ihalesinin de feshine karar verildiği bir kısım malların yediemin ücretinin ödenerek borçluya bir kısım malların teslimi için gidildiği ancak yediemin ücreti yönünden çıkan uyuşmazlık sebebi ile teslim edilemediğine ilişkin ... tarihinde tutanak tutulduğu görülmüştür.

... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde toplam 26.893,94.-TL alacak için davalı hakkında davacı tarafından genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği takibe davalı borçlunun icra dairesinin yetkisi ve borç ile ferileri yönünden itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durduğu,

... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 51.981,91.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

.... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 33.005,61.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; toplam 49.232,92.-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, icra dairesinin yetkisine borca ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından günlüğü 28,42 TL den ve tarife doğrultusunda dava konusu malların satış değeri değeri üzerinden belirlenen günlüğünü esas almak suretiyle olmak üzere iki ayrı hesaplama yapılarak haciz tarihi ve takip tarihleri itibariyle toplam borç miktarları belirlenmiş, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği gerekçesi ile faiz hesaplaması yapılmamıştır.

Davacı bu hesaplamaya faiz miktarı ile ilgili hususta itiraz etmemiştir. Davalının borçluya teslim edilen mallar için de yediemin ücreti belirlendiğine ilişkin iddiası da teslim olgusunun fiilen olmaması, icra mahkemesince hacizli malların değerinin 337.000 tl olarak belirlenmiş olması sebebi ile yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar yediemin ücreti haciz tutanağında hacze konu menkullerin değerinin 28.420,00 tl olduğundan bahisle tarifeye göre 1/1000 oranı gözetilerek günlük 28,42 Tl olarak belirlenmiş ise de hacze konu menkul malların değerinin 337.000,00 tl olduğu daha sonra mahkeme kanalı ile yapılan kıymet takdirinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uygulanması günlük ücretin bakanlıkça belirlenen tarifeye göre tespitinin gerektiği açıktır.

Bu sebeple mahkememiz dava konusu menkullerin icra mahkemesi tarafından belirlenen değeri üzerinden 1/1000 oranında günlük yediemin ücreti tayinini yerinde bulmuş ve bu yöndeki bilirkişi raporunu hükme esas almıştır. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar yedi emin ücretinin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiğini belirtmekte ise de ihtarnamenin bir suretini dosyaya sunmadığı gibi aksi yöndeki belirlemeye göre yapılan bilirkişi hesaplamısına da bu yönden itiraz etmemiştir.

Bu sebeple takipten önce davalının temerrüte düşürülmediğinin kabulü gerekir.

Taraflar arısındaki yedieminlik ilişkisinin Antalya'da kurulması alacaklının ikametinin borcun ifa yerinin Antalya olması karşısında HMK 10, iik 79,360 maddeleri gözetilerek davalının hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz yerinde bulun- mamıştır. Belirtilen gerekçe ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her bir döne- me ilişkin girişilen her bir takip için ayrı ayrı aşağıda belirtildiği şekilde itirazın iptaline takibin devamına ve tazminata karar verilmiş ve ayrıca davalı alacaklının takibe girişmekte kötü niyetli bulunmaması, davalının ise itirazında haksız olması sebibi ile tazminat talepleri hakkında da aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır