İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/626 K.2018/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2017/626Karar2018/350Tarih8 Mayıs 2018Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Mayıs 2018
Esas no
2017/626 Esas
Karar no
2018/350
Dava
İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/10/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin ... yılında yapılan olağan genel kurulunda üyelerden 6.000,00.-TL aidat toplanmasına, ... yılında yapılan genel kurul toplantısında 25.000,00.-Tl toplanmasına ve ... yılı olağan genel kurulunda inşaat eksik işlerin bitirilmesi ve genel iskanın alınması için 4.50,00.-TL para toplanmasına karar verildiğini, bu paranın .../.../... tarihine kadar ödenmesine ve zamanında ödemeyen üyelere yasal işlemleri başlatmak konusunda yetki verilmesine davalının borcunu ödemediğini ve hakkında ...

İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatifin üyesi olmadığını, davacı kooperatifin yaptığı inşaattan daire satın aldığını, davaya konu takipte ...-... ve ... yılları genel kurullarında alınan kararların müvekkilini bağlar nitelikte olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ve bahsedilen aidatların yasal olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından genel kurul toplantı tutanağı suretleri ibraz edilmiş, ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ile tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, satış ve devrine ilişkin resmi blgeler celp edilmiştir.

Dava; kooperatifin üyesi olmayan davalıya karşı başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalının kooperatif üyesi olmadığı, iki tarafın da kabulündedir.

Uyuşmazlık; kooperatif üyesi olmayan bağımsız bölüm kat maliklerinden de icra takibine konu aidatlar nedeni ile ödeme yapılmasını talep edip edemeyeceği, aidat toplanmasına ilişkin alınan genel kurul kararlarının kooperatif üyesi olmayan davalıyı bağlayıp bağlamadığı noktasındadır.

.. icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde 35.250,00.-TL asıl alacak, 19.810,61.-TL faiz olmak üzere 55.060,61.-TL' asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlunun .../.../... tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

...Müdürlüğünün .../.../... havale tarihli yazıları ile gönderilen evraklar incelendiğinde davalıya ait ... ... , ... ada ... parsel ... Blok ... Kat ... Nolu bağımsız bölümün ferdileştirilerek davalı ... adına devir ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden getirilerek incelenen belgeler, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davalının kooperatif ortağı olmadığı, taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu ancak site yönetimi oluşturulmadığı için halen kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Kural olarak, somut olayda olduğu gibi, kooperatif üyesi olmayan kat malikleri, kooperatifin ortağı olmamaları dolayısıyla, aidat borcundan veya sadece kooperatif ortaklarınca ödenmesi gereken türden genel giderlerden (örneğin kooperatifçe yapılan iskan giderlerinden) sorumlu olmaları mümkün değildir.

Bu durumda olan kat malikleri ancak kooperatifçe yapılan ve tüm ortaklarla beraber, ortak olmayan kat maliklerinin de yararlandığı hizmetlere ilişkin giderler var ise (örneğin bahçe ve çevre tanzimi giderleri ile bakım, onarım, güvenlik ve temizlik masrafları gibi genel giderlerden) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olurlar (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5711 esas, 2013/382 karar).

Somut olayda da takibe konu edilen aidat toplanmasına ilişkin .../.../... tarihli genel kurul kararının incelenmesinde, ... Maddede kooperatif üyelerinin üyelik bedellerinin denkleştirilmesi hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği ve ...

Maddede kooperatif üyelerinden defaten denkleştirme esası baz alınarak 25.000-TL para toplanmasına, bu paranın iki eşit taksitte ve defaten ödenmesine yönelik karar alındığı, yine aynı takibe konu .../.../... tarihli genel kurul kararının incelenmesinde .. .maddede inşaat işlerinin bitirilmesi, genel iskanın alınması, ...kooperatifi ile yapılan sözleşmenin içeriği nedeniyle ... yılına ilişkin aidatın 4.250-TL olmasına dair karar alındığı, bu iki kararın da henüz tamamlanmamış inşaat işlerine ve iskan alınmasına yönelik olup, yukarıda açıklanan şekilde, davalının da yararlanacağı hizmetlere yönelik olmadığı,

henüz bitmeyen inşaat ve iskan masraflarına yönelik olduğu, bu nedenlerle davalının talep edilen aidat bedellerinden sorumlu tutulanmayacağı, kooperatif üyesi olmayan kat malikinin hangi giderlerden sorumlu olacağı hususu tartışmalı kabul edilirse davacının takibinde kötü niyetli olduğunun sabit olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddi ile davalı lehine icra tazminatı verilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2- Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı lehine icra tazminatı verilmesine yer olmadığına,

3- Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 665,00.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 629,10.-TL harcın kararın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.406,67.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/626, K. 2018/350, 8 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/626
Karar No
2018/350
Tarih
8 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2018/590
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2018/380
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2018/428
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2018/556
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2018/420
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/630 K.2018/551

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.