Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/641 K.2018/437

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin emekli maaşını davalı bankanın çarşı şubesinden aldığını, aynı bankaya olan borcundan dolayı davalı bankanın emekli maaşından kesinti yaptığını oysa buna muvafakatı olmadığı gibi bilgisinin de olmadığını, hakkındaki yürüttüğü takiplerde bu dosya üzerinden işlem yapmak suretiyle tahsilat yapabileceği halde maaşından doğrudan kesinti yapmasının hukuka uymadığını kaldı ki emekli maaşından kesinti yapılamayacağını belirterek kesilen toplam 3.585,37.-TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı ile aralarında ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini davacının kullandığı krediyi geri ödemediğini bu sebeple hakkında 3 ayrı icra dosyasından takibe geçildiğini kredi kartı sözleşmesi- nin 7.2 TBHS sözleşmesinin 2.2.b maddesinde banka nezdinde açılmış ve açılacak tüm hesapları ile doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları üzerine rehin hakkı tesis edildiğini kesintinin ve mahsubun bu yetki çerçevesinde yapıldığını hukuka aykırı bir durumun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan kesinti miktarlarının belirlenmesi için davalı bankaya müzekkere yazılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle toplam kesinti miktarının 3.586,17 TL , faizi'nin dava tarihi itibariyle 193,53.-TL olduğunu ancak davalı bankanın bu kesintiyi sözleşme ile aldığı yetki çerçevesinde yaptığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: İİK 83/a maddesi gereğince takip kesinleşmeden önce haczi mümkün olmayan emekli maaşının haczedilebileceğine ilişkin verilen muvafakatın geçerli olmadığı, 5510 sayılı sgk kanununun 93. maddesine göre emekli maaşlarından borçlunun muvafakatı olmadıkça kesinti yapılamayacağı belirtilmektedir. Yine aynı maddeye göre hakkındaki takip kesinleşmeden verilen muvafakata rağmen yapılan haciz talebinin icra müdürü tarafından reddedileceği açıktır.

Davalı bu yasal hükümler varken icra kanalı ile tahsile giriştiğinde tahsil edemeyeceği parayı daha önce aldığı ve takibin dayanağı olan sözleşmedeki davalı muvafakatına dayanarak haciz mahiyetindeki kaynakta kesintiyi de yapamaz zira bu durum emredici nitelikteki kanun hükmünün sözleşme ile dolanılması niteliğindedir ve hukuken korunamaz bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır