Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/642 K.2018/630

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin bilişim teknoloji alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyeti kapsamında doküman ve kurumsal içerik yönetimi, sistem yönetimi, veri depolama ve sanallaştırma, veri merkezi ve benzeri konularda müşterilerine çözüm ve hizmet sağladığını, davalı-borçlunun şirketlerinden takibe konu sekiz fatura karşılığı faturalara konu bilgisayar, cep telefonu satın aldığını ve faturalardan bakiye 9.711,47 Usd. ve 1.888,00 TL. bakiye borcunu ödemediğini, taraflarınca borcun ödenmesi için noter ihtarı keşide edildiğini, davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek davalı/borçlunun takibe konu itirazının iptali ve takibin devamına, itiraz haksız olduğundan davalı/takip borçlusunun itiraz edilmiş alacağın ( 9.711,47 Usd. ve 1.088,00 TL.’lık kısmının ) %20’sinden aşağı olmayacak biçimde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalı/takip borçlusundan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin İstanbul merkezli havayolu şirketi ve havayolu taşımacılığı yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı ve yargılama safhasında ortaya çıkacak delillerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davacı şirket hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun .... olduğu, borç miktarının 36.951,16.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Tarafların, Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, tarafların arasında ticari ilişkinin varlığının açık olduğunu, ticari ilişki boyunca içlerinde davacı yanın takibe konu faturaları da olmak üzere 10 adet fatura düzenlemiş olduğu ve bu faturalardan 9 adedinin Usd. Para cinsinden olmak üzere $ 14.711,47 ve 1.888,00 TL. olduğunu ve karşılığında davalı yanın davacı yana 5.000 Usd.

Ödeme yapmış olduğunu ve davacı yanın davalı yana tanzim etmiş olduğu tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 9.711,47 USD ve 1.888,00 TL alacaklı olduğunu ve davalı yanın kendi ticari defter ve kayıtlarında davacı yanla uyumlu olarak aynı para cinsi ve miktarlarda borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda 9.711,47 Usd. Alacağına Usd.’ye uygulanan faiz oranları ile 1.888,00 TL alacağına ticari avans faizi faiz talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı bilişim teknoloji alanında faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlunun şirketlerinden takibe konu sekiz fatura karşılığı faturalara konu bilgisayar, cep telefonu satın aldığını ve faturalardan borcun ödenmesi için noter ihtarı keşide edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, itirazının iptali ve takibin devamına, karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı şirketin İstanbul merkezli havayolu şirketi ve havayolu taşımacılığı yaptığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalinini talep ettikleri görülmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında fatura kapsamında malları davalının teslim aldığını, fatura kapsamında bir kısım bedelin ödendiği ancak bakiye bedelin ödenmediği anlaşılmış olduğu, bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan 9.711,47 USD ve ayrıca 1.088,00 TL asıl alacağın bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.