Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2019/713

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalının sevk ve ida- resindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kabı olduğunu kendisinin de yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücü- sünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında müvek- kiline ...-TL ödeme yaptığını oysa müvekkiline ait aracın daha fazla değer kaybına uğradığını ayrıca müvekkilinin ...-TL çekici ücreti ödediğini, kaza sebebiyle fizik tedavi masrafı yaptığını,

sağlık ocağı ve hastaneye bu kaza sebebiyle birçok kez gidip gelmek zo- runda kaldığını, çalışma gücünü belli oranda kaybettiğini ayrıca olayın acı ve ısdırabından dolayı manevi zarara uğradığını belirterek ...-TL değer kaybı ...-TL çekici üc- reti, ...-TL fizik tedavi masrafı, ...-TL tedavi amaçlı sağlık kuruluşuna gidip gelmek için yapılan masraf, ...-TL çalışma gücü kaybı için olmak üzere ...-TL maddi tazminatın ( ...tl fizik tedavi, ... tl ulaşım,

... tl sürekli maluliyet) ...-TL'sinin kaza tarihinden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ....-TL'sinin davalı ...'dan işleyecek avans faiziyle ve ...-TL manevi tazminatında olay tarihinden itibaren işle- yecek avans faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline usulüne uygun bir müracaatının olmadığını, ne bir talebinin ne de gerekli ve ye- terli belgelerin sunulduğunu, bedeli hasar için hiçbir belge sunulmadığını ancak müvekkili- nin davacının maddi hasar bedeliyle ilgili talebini değerlendirip gerekli zarar ödemesini yaptığını, kusur oranlarının davacının müterafik kusurunun tespitini gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı taraf yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı ...'ın aylık ...- TL ücretle bir otelde çalıştığı 5 çocuğu ve eşine bakıp satın aldığı ev için kredi bedeli ödediği, 2011 model bir otomobilinin olduğu, davacının aylık ortalama ...-TL geliri olduğu eşi ve bir çocuğuna ...-TL kira gideri olan evde baktığı, adına biri traktör, birisi otomobil iki araç olduğu anlaşılmıştır.

Sgk'ya müzekkere yazılmış verilen müzekkere ceva- bında davacıya bu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiş ekindeki belgelerde ...-TL ve ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Tedavi evrakları, soruştur- ma evrakları alınmış dosya arasına konulmuştur. Yine hasar dosyası davalı sigorta şirketin- den alınmış, dosya arasına konulmuş ve müzekkere cevabından davacıya ... tarihinde hasar bedeli olarak ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının evi ile tedavi gördüğü kurum arasında yapacağı yol masrafı için ödeyeceği miktar şoförler odasına sorulmuş ...-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı yazılı beyanında özetle: Davalı sigorta şirketine ... tarihinde maluliyetle ilgili müracaatta bulunduğunu ancak müvekkilinin sürekli sakatlık raporunun olmadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı çalışma gücü kaybı oranı yönünden Üniversite Hastanesi' ne sevk edilmiş alınan raporda davacının 30 günde iyileşeceği sürekli bir iş göremezlik hali- nin olmadığı bildirilmiştir.

Davacının kusur ve maddi zararıyla ilgili alınan raporunda davalı ... 'un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybının piyasa şartlarına göre ...-TL olacağı, sigorta genel şartlarına göre bu zararın ...-TL olacağı, çekici ücreti için ise ...-TL ödenmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının Sgk dışı tedavi giderleri kapsamında yol giderinin ...-TL olacağı davacının arazının kolu ve omzu seviyesinde olması nedeniyle toplu taşıma araçlarını da kullanabileceği için tespit edilen yol zararından %50 indirim uygulanması gerektiği bu durumda yol masrafından kaynaklanan maddi zararının ...-TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı bilahare verdiği dilekçede ise yol gideri olarak talep ettiği ...-TL'yi ...-TL artarak ...-TL ye çıkardığını bildirmiş ayrıca ıslah harcını da yatırmıştır.

Davacı tanığı beyanında özetle: Davacıyı kazadan sonra kolu sarılı vaziyette gördüğünü, kendi aracıyla birkaç kez tedaviye götürdüğünü, tedavinin başında aracına bin- mekte zorluk çektiğini, araca binme korkusu yaşadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Alınan ve olaya mahkememizce da uy- gun bulunan kusur durumuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu, piyasa şartlarında değer kaybının ...-tl, poliçe genel şartlarında ...- TL olduğu, çekici ücretinin ise ...-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Yine alınan ve davacı tarafından itiraza uğramayan maluliyet raporuna göre davacının bu kazadan dolayı çalışma gücünü kaybetmediği ancak 30 gün iyileşme süresinin olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda davacı zaten Sgk'dan geçici iş göremezlik tazminatı almıştır, bu yönden de rapor mahkeme- mizce de hükme esas alınmıştır.

Davacının aktüer bilirkişiden alınan raporunda da tedavi amacıyla gidip gelmeleri sebebiyle toplam masrafının ...-TL olacağı ancak bütün te- davi gidiş gelişlerinde özel araç tutması gerekmeyeceği, toplu taşıma aracı da kullanabile- ceği belirtilerek bu belirlenen rakamda %50 oranında indirim yapılması yerinde bulunmuştur.

Davacının değer kaybı zararını davalı ...'dan istediğinden ve bu durumda gerçek zararın istenmesini yerinde olduğu anlaşıldığından mahkememizce piyasa şartlarına göre belirlenen zarar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının dosyaya sunduğu toplam ...- TL'lik ... faturasının da tedavi masrafı olduğu ve bundan da her iki davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur. Davacının çalışma gücü kaybı sebebiyle olan maddi tazminat talebi ise alınan rapor çerçevesinde yerinde bulunmamış ve bu talep reddedilmiştir.

Manevi tazminat tarafların ekonomik sosyal durumlarına göre ve olayın özellikleri dikkate alınarak davacı zarar gören maruz kaldığı manevi zararı zenginleştirici olmayacak ancak bir iç huzuru sağlayacak şekilde tatmin edici olması gerektiği anlaşıldığından tarafların ekonomik sosyal durumları dikkate alınıp yine davacının sürekli bir çalışma gücü kaybına maruz kalmaması durumu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)