İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2019/1068

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/667 Esas

KARAR NO

2019/1068 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2017

KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın----------- adresi önünde yaptığı çalışma esnasında ---- tarihinde müvekkil şirkete ait kablo şebekesine hasar verdiğini, inşaat çalışmaları sonucunda müvekkile ait şebekede toplam 1.805,50 TL hasar meydana geldiğini, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa 14.03.2017 tarihli ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiğini, fakat davalı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının hasarın kendisi tarafından verildiğini kabul ettiğini, bu durumdan -----haberinin olduğunu,

davalı tarafından kablolarına zarar verdiği -----herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek, hasar nedeniyle oluşan 1.805,50 TL zararın, hasar tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin anılan çalışmalara başlarken tüm önlemleri aldığını ve kazı yapmadan önce yasal olarak başvurması gereken tüm yerlere başvurduğunu, bu kapsamda ----- tarihinde, ---- başvuruda bulunduğunu ve o bölgede çalışmayı engelleyecek bir durumun olup olmadığının incelenmesini istediğini, --------cevap yazısında çalışmayı engelleyecek bir durumun olmadığını belirttiğini, kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddia edilen kablonun ------ arsa sınırları içinde bulunduğunu,

buradaki kablonun yan binaya bağlantı sağlayan tekli hat olduğunu ve bu kablonun müvekkilin yaptığı inşaat arsasından geçirilmiş olmasının davacının kendi hatası olduğunu, davacının anılan kabloyu dışardaki etkilerden koruyacak hiçbir önlem almadığını, kablonun çıplak şekilde döşendiğini, koruma önemli olmayan kablonun dışarıdan gelebilecek en küçük etkiden zarar görmesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile yıkım sırasında davacı şirketin kablolarına verilen hasara ilişkin maddi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.

------------ yazılan müzekkere yazı cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.

Dosyamız ------- tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:24/02/2017 günü ----- -------- adresine yapılan inşaat çalışmaları esnasında şebeke kablosunun koparılması nedeniyle oluşan 1.805,50 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları ve piyasaya rayiçleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı ve haddi layık olduğu, -------- tarafından kazı yapılacak bölge için ---- ----------- başvuruda bulunulmasının belirtildiği fakat, davalı tarafından ------ başvuruda bulunulmadığı, inşaat çalışmaları esnasında şebeke kablosunun koparılması nedeniyle oluşan hasar ve zarardan davalı ---------sorumlu olduğu kanaatine varıldığı yönünde mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporları yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında: Ben -----bölge sorumlusu olarak görev yapıyorum. Kontrolörüm, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir. Tutanak doğrudur. Hatırladığım kadarıyla yaklaşık 2 sene önce hasar ihbarı gelmesi üzerine, olay yerine gittik. Kaldırımın altındaki--- ait kablolar inşaat çalışmasında zarar görmüştür. İlgili fotoğraflar çekildi arıza giderildi. Zarar inşaat çalışmasından dolayı meydana gelmiştir. Görgüm bilgim bundan ibarettir dedi.

Davacı tanığı ... beyanında: Ben --------- arıza bakım elemanı olarak çalışıyorum. ---- ile ilgili hasar olduğunda biz müdahele ediyoruz. Hatırladığım kadarıyla olay yerine gittiğimde inşaat çalışması nedeniyle ---- kabloları kepçe tarafından koparılmıştı. Arızayı giderdik. Kepçeyi içeri sokmak için inşaata giren araç kaldırımı da kazmış ve kablolar kopmuştur. Görgüm bilgim bundan ibarettir dedi.

Davacı tanığı ... beyanında: Ben ---- arıza bakım elemanı olarak çalışıyorum. ----ile ilgili hasar olduğunda biz müdahele ediyoruz. Hatırladığım kadarıyla olay yerine gittiğimde inşaat çalışması nedeniyle---- kabloları zarar görmüştü. Hasarı bizzat gördüm fotoğrafladım ve arızayı giderdik. Meydana gelen hasar inşaatın giriş kapısına denk geliyordu. Büyük ihtimalle yüklü araçta üzerinden geçmiş olabilir. Görgüm bilgim bundan ibarettir dedi.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davalı şirketin---------adresi önünde yaptığı çalışma esnasında, ----- tarihinde davacı şirkete ait kablo şebekesine hasar verdiği anlaşılmış olup; yapılan bilirkişi incelemesi ile hasar miktarının kadir maruf olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile 1.805,50 TL hasar tazminatının, TBK 117.

Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından.

24.12.2017 haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ---- talebimiz üzerine mahkememize hitaben mahkeme dosyamıza ibraz ettiği davalı aleyhine bilgiler içerir yazı cevabı ile mahkememizin talebi olmaksızın davalı tarafa hitaben davalı lehine bilgiler içerir yazı cevabı; birbiri ile çelişir biçimde olup.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” genel kuralı çerçevesinde; yazı cevaplarının hükme etkisi olmayağı anlaşılmakla; haksız eylemin unsurları somut olayda gerçekleştiğinden; davalının inşaat faaliyeti esnasında davacıya ait kablolara zarar vermesi hususu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

A) 1.805,50 TL tazminatın 24.12.2017 hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

2-Alınması gerekli 123,33 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile 91,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 123,33 TL peşin harç, 158,20 TL posta-tebligat masrafı, 600,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 917,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- uyarınca 1.805,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.