Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/669 K.2018/805

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tur. Yatırım ve İşl.

A.Ş'nin sahibi olduğu ... isimli otelin işletmesini davalı şirkete kiraladığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında otel içinde bulunan dükkan için kira sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin yıllık 47.300,00.-EURO olduğunu, bu bedele teminat olarak müvekkil şirket tarafından davalı firmaya ... vadeli 20.000,00.-TL bedelli, ... .vadeli 16.445,00.-TL bedelli, ... vadeli 16.445,00.-TL bedelli, ... vadeli, 11.037,00.-Euro bedelli, ... vadeli 11.037,00.-Euro bedelli ve ... vadeli 11.037,00.-TL bedelli altı adet senet verildiğini, 52.890,00.-TL'sinin davalı tarafa ödendiğini,

bakiye borcun davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği için ödenmediğini, sözleşme başlangıç tarihinin ... tarihinde olmasına rağmen, otelin nisan ayında müşteri kabul etmeye başladığını, davalı şirket ile otel sahibi dava dışı şirket arasında tahliye davasının kesinleştiğini ve davalı otel işletmesi şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 2017 yılının Ağustos ayının sonuna doğru otelden tahliye edildiğini, bu nedenle müvekkilin sözleşmeyi otel sahibi şirkete ileri süremeyeceği için mağazanın ... tarihinde cebri icra ile tahliye ettiğini beyanla, müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, verilmiş olan senetlerin kira sözleşmesine teminat verildiğinden takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı olan miktarın % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başlatılan takibin kambiyo takibi olduğunu, kambiyonun senetlere illeten mücerret olduğunu, mücerretlik ilkesi nedilen bu ilke gereği , senette yer alın hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını, kıymetli evrakın mücerret oluşunun Ticaret Hukuku'nun kendine özgü bir kavram olduğunu, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürmeme halinin yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini,

mahkememizin ihtiyati tedbir kararının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, haksız tedbir talebinin reddine, davaının hukuka aykırı ve kötüniyetli davanının reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kira sözleşmesi ve haciz tutanağı sunulmuş, Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları celp edilerek tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı şirketin davacı borçlu aleyhine 11.037,00.-Euro ... faiz başlangıç tarihli bono, 106,14.-Euro ...tarihleri arasında (%9,75) bono işlemiş faizi,11.037,00.-Euro ... faiz başlangıç tarihli bono, 17,69.-Euro ... tarihleri arasında (%9,75) bono işlemiş faizi, 66,22.-Euro %0,3 komisyon olmak üzere toplam 22.264,05.-Euro alacağın tahsiline yönelik kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılmış tahliye talepli icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen oyun salonu mağazası kira sözleşmesinin incelenmesinden; davacı ve davalı arasında ... tarih ... tarihleri arasına ilişkin olarak oyun salonu kiralanmasına ilişkin olduğu ve sözleşmenin 5 maddesinde kira bedeli ve ödeme şeklinin düzenlendiği, takip konusu senetlerin de sözleşmede açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı kira sözleşmesi konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, duruşmaya gelerek herhangi bir beyanda veya itirazda bulunmamıştır.

Mahkemelerin görevi 6100 Sayılı HMK'da düzenlenmiş olup, görev hususu kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken dava şartlarındandır. 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinin a bendine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira ilişkisine dair tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut davada ise davacı tarafça kira sözleşmesinde kira borcunun teminatı olarak verileceği yazılan ve tahliye edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığı ileri sürülen iki adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla, davalı tarafça bonoların yazılı olduğu sözleşmeye de herhangi bir itirazda bulunulmaması göz önüne alınarak davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı