Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/670 K.2021/309

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...

Ltd şirketine ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ağır (beş) derece kırık oluşacak şekilde yaralandığını, iki hafta yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını, aylık ortalama üç bin üç bin beşyüz gelir elde ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararlarının oluştuğunu, ayrıca tedavi gördüğü dönemde bakıcı giderlerinin olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, TBK'nın 76.maddesi gereğince geçici ödeme talep ettiklerini belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden oluşan zararlarına karşılık şimdilik ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline,

...-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminatın ....-TL'sinin geçici iş göremezlik, ....-TL' sinin sürekli iş göremezlik, ...-TL'sinin ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti dahilinde olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispatlaması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davadan evvel müvekkiline zorunlu olan başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin evrak, doktor raporları, bir kısım soruşturma evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, ceza dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kaza nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme olup olmadığı SGK dan sorulmuş, davacının kazancı ile ilgili araştırma yapılmış, refakatçi bilgileri dosyaya alınmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı giderine dayalı maddi zararların ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celsede davacının dava dilekçesindeki ön ödeme talebi kabul edilerek ileride hükmedilecek maddi tazminattan mahsup edilmek kaydıyla takdiren ...-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin bu ödemeyi ... tarihinde yaparak buna ilişkin dekont sureti sunmuştur.

Kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal 2 yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi için dosya ...

ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan ... tarihli raporda; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre davacının tüm vücut engellilik oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Ceza dosyası celp edildikten sonra kazada kusur oranlarının tespiti için dosya ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş olup alınan ... tarihli raporda; meydana gelen kazada davacının %25 oranında, davalı sürücü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin incelemelerden sonra dosya aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Aktuerya uzmanı PMF 1931 yaşam tablosuna göre sunduğu raporda, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde geçici iş gücü

kaybı zararının ....-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının ...-TL, bakıcı gideri zararının ...-TL olduğunu, toplam zararın teminat limitini aşmadığını belirtmiştir.

Rapordaki hesaplama yöntemine ilişkin olarak davalılarca itirazda bulunulmadığından davacının da bu yönde açık itirazı olmadığından bu konuda ek rapor alınmamıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat kalemlerini bilirkişi raporunda belirtilen tutarlar doğrultusunda belirli hale getirmiş, toplam ...-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ıslaha karşı diyerek zaman aşımı itirazında bulunmuşsa da, dava belirsiz alacak davası olup davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi teknik anlamda ıslah olmaması sadece tazminat miktarının belirli hale getirmesinden ibaret olması nedeniyle ıslaha karşı denilerek ileri sürülen zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ... şirketine ait davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetin seyrine göre sağdan yola gidip yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığı, davalı sürücünün yayaya ilk geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise tehlikeli biçimde üzerine yaklaşan vasıtaya rağmen koruma tedbiri almaması yolun solunu kontrol etmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı maddi zararlar için sürücü, işleten ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, bu rapor doğrultusunda hazırlanan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan aktüer uzmanı raporu doğrultusunda dava belirleme dilekçesi dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Faizin başlangıç tarihi ile ilgili olarak davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihinin belli olmadığı, ancak hasar dosyasında sigorta şirketinin ... tarihli cevap yazısının olduğu, bu itibarla davalı sigorta şirketinin en geç bu tarihte başvurudan bilgi sahibi olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren KTK'nın 97.maddesi uyarınca 15 gün geçtikten sonra davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yargılama sırasında hükmedilen ve davalı sigorta şirketince yerine getirilen geçici ödemenin infaz aşamasında maddi tazminattan mahsubuna karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ağır (beş) derece kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, kazadan sonra davacının 8 günü yoğun bakımda olmak üzere 1 ay kadar hastanede kalmış olması, psikolojik tedavi görmüş olması, maluliyetinin oranı, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olaydaki kusur oranı, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talep gibi ....-TL manevi tazminatın davalı sürücüden ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)