Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/705 K.2021/64

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... ile ... tarihleri arasında geçerli ... anlaşmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşme gereğince müvekkilinden ... USD operasyon hakkı bedeli aldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı bedeller mahsup edildiğinde ... tarihli mutabakat formunda da belirtildiği üzere müvekkilinin davalıdan ... USD alacağının kaldığının anlaşıldığı, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, vekili duruş- madaki beyanında özetle: Müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının, olsa bile alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekine davalı ile aralarındaki sözleşme örneğini, ... tarafından imzalanmış ... tarihli mutabakat formu örneğini dosyaya sunmuş olup, bu formda davalı- nın adının geçmediği görülmüştür.

Davalı defterleri üzerinde gereken incelemenin yapılması için davalı adresine talimat yazıl- mış, talimat ikmal edilememiş ise de davalı vekili dosyaya ticari defter ve kayıtlarının bir örneği olduğunu bildirdiği kayıtları sunmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında .... USD asıl alacak, ... USD işlemiş faiz üzerinden takibe geçildiği ve yıllık %7 oranında ve değişen oranlarda işleyecek merkez bankasına uygulanacağı bildirilen en yüksek döviz mevduat faizi üzerinden tahsili talep edilmiş, davalı bu takibe borca ve fer'ilerine yaptığı itirazla takip durmuştur.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta: Mutabakat formunda adı geçen ...'un davalı yetkilisi olarak adının geçmediği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine SGK ya müzekkere yazılmış, ...'un mutabakat formunun düzen- lendiği ... tarihi itibarıyla davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede : Davalı vekilinin dava dosyasına sunulan ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin davacı şirketten almış olduğu avans nedeniyle bakiye ....USD davacıya borcunun kayıtlı olduğunu, aralarındaki mutabakat formunda ise davalının borcunun yine ... USD olarak gösterildiği, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin kayıt olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı temerrüt ile ilgili aralarındaki sözleşmenin 4.1 maddesine dayanmış ve ödemenin yapılacak mutabakat sonucu ayda bir yapılacağının belirtildiği bu kayıtla da davalının temerrüte düşmüş sayılması gerektiği belirtilmiş ise de sözleşmede bu anlama gelen bir kayıt 4.1 maddesinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının dayandığı mutabakat formundaki davalı adına imza sahibi olduğu belirtilen ... isminin davalı şirketin çalışan listesinde de geçmesi, her ne kadar mutabakat formunda ... tarafından imzanın davalı şirket adı- na atılı olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmamış ise de davalının dosyaya sunduğu defter kayıtlarına göre zaten davacıya ... USD yani takip asıl alacağı kadar borçlu gözükmesi, bunun muta- bakat formuna da uygun olması karşısında davacının bu miktarda alacaklı olduğu kanaatine varıl- mış, temerrüt olgusunun davacı tarafça ispatlanamaması sebebiyle de işlemiş faiz talebi yerinde bulunmayarak itirazın aşağıdaki şekilde kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)