Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/707 K.2018/425

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ortağı oldukları ...Otelcilik Ltd.

Şirketinin muhtelif üçüncü kişilerden olan toplam 243.504,00.-Euro alacağın tahsil edilmesinden sonra bu tutarın % 50'sine karşılık gelen kısmının davacı şirkete ödeneceğinin yazılı olarak taahhüt edildiğini, davacı şirketin bu tutarın tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takipte davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı şirket, ... Otelcilik Ltd. Şirketi ve ... Otel İşletmeciliği Tic.

AŞ tarafından akdedilen ... tarihli "... İnşaat Gayrimenkul Turizm Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...Otel İşletmeciliği Ticaret AŞ'nde sahip olduğu şirket payı üzerinde intifa hakkı kurulmasına dair sözleşme" ile bağlantılı olarak davalı şirketin ortakları olan müvekkil şirket ile ... Otelcilik Ltd.

Şirketi arasında karşılıklı olarak borç - alacakların tasfiyesine ilişkin anlaşma yapıldığını ve üçüncü kişilerden olan toplam alacakların tahsil edilmesinden sonra tahsil edilen tutarın % 50'lik kısmının davacı şirkete ödeneceğinin taahhüt edildiğini, başlatılan takibe yapılan itirazda 167.083,01.-Euroluk kısmının tahsil edildiğinin açıkça ikrar edildiğini, yine davalı şirket tarafından itirazda alacağa karşılık davalılardan ...

Otel İşletmeciliği AŞ'nin davacı şirketten 5.143.315,88.-TL cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek bu tutarın alacaktan takas edildiği belirtilmiş ise de; davacı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu cari hesap alacağının davacı şirketten tahsili amacıyla halen ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında dava görüldüğünü, derdest olduğunu, TBK'nun 139 maddesi uyarınca davacı şirketin dava konusu alacağı ile belirtilen ihtilaflı olan alacağın takas edilmesinin mümkün olmadığını, takas def'inin kabul edilmediğini, haksız itiraz üzerine takibin tamamının durduğunu belirterek belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili şirketin % 50 oranında şirket paylarına sahip ortağı olduğunu, intifa hakkına ilişkin sözleşmenin akdedilmesinden sonra tarafların ... tarihinde davacının davalı şirketteki ortaklar cari hesabında bulunan borcu üzerinde mutabakata varıldığını ve davacının davalı şirkete 5.143.315,88.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin alacağının bulunmadığını,

cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı sözleşmesinden kaynaklı üçüncü kişilerdeki alacakların tahsil edildikten sonra % 50 - 50 karşılık ödeneceği hükmünün, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcundan düşülmesi gerektiğini belirterek bu alacağın tahsili amacıyla açılan ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmış olmakla, tahkikat aşamasının geldiği nokta ve yine her iki davanın farklı alacak kalemlerine dayalı olarak yapılan farklı icra takip dosyalarından kaynaklı olması nedeniyle, yargılamanın birlikte görülmesinde herhangi bir hukuki menfaat bulunmadığı kanaatine varıldığından, birleştirme talebimize muvafakat verilmediği bildirilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince davalının dava dışı üçüncü kişilerden tahsil ettiği paraların protokol gereği davacıya ödemesi gereken %50'lik kısmının tahsiline yönelik olarak davacı tarafça başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali davasıdır.

Davacı vekili, protokol gereği davalının üçüncü kişilerden tahsil ettiği ve icra dosyasında da itirazında kabul ettiği 167.083,01.-Euro'nun %50'lik kısmına tekabül eden 83.541,50.-Euro üzerinden itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise taraflar arasında imzalanan ... tarihli mutabakat metninde davacının davalıya 5.143.315,88.-TL borçlu olduğunun hüküm altına alındığını, davacının ortak olarak katlanması gereken 51.694,61.-Euronun mahsubundan sonra geri kalan davacı alacağı olan 31.846,895.-Euro'nun davacının davalıya olan cari hesap borcundan düşülmesine karar verildiğini,

davacı şirket ve yönetim kurulunun ... tarih ... sayılı kararında bu mahsuplaşma neticesi davacının davalıya toplam 4.938.694,14.-TL borcunun kaldığının belirlendiğini, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkil tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davaların birleştirilmesi veya sonucunun beklenmesini ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeler, icra takip dosyaları ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde davada çözülmesi gerekli esas uyuşmazlığın davalı şirketin davacıdan cari hesap alacağı olup olmadığı ve neticesinde sözleşmeler gereği davacının katlanması gerekli gider olup olmadığı ve davacı şirketin sözleşme gereği tahsilini talep ettiği ve icra takibine konu ettiği alacağının ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyada dava konusu yapılan alacaktan mahsup edilip edilmediği hususu olup, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyada yapılacak tespit neticesinde davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu ve davacı şirket alacağının bu alacaktan mahsup edilerek bakiye alacak için takip konusu yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde bu davadaki uyuşmazlığında çözülmüş olacağı anlaşılmakla her iki dava arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmakla aralarında hukuki irtibat nedeniyle HMK 166 madde gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)