Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/729 K.2019/287

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu .... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince bu şirkete müvekkilinin kredi kullandırdığını, dava dışı borçlu şirketin ... keşide tarihli, 6.432,00.-TL bedelli, davalının keşidecisi olduğu çeki ciro edip müvekkiline verdiğini, dava konusu çekin kambiyo alacağı itibariyle zaman aşımına uğradığını belirterek çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi yapılan duruşmaya da katılmamıştır.

Davacı alacağın dayanağı olan dava konusu keşidecisi davalı olan çek fotokopisini dosyaya sunmuştur. Bu çekin lehtarı dava dışı ... Ltd. Şti olup, ondan ... Ltd Şti'ye geçtiği, sonra da ... Bankası'na geçtiği görülmektedir.

Mahkememizce, davalı şirket yetkilisi ...'e çek fotokopisi davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi ile gönderilmesi sureti ile beyanının alınması için bulunduğu ... Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket yetkilisi talimat içeriğine göre yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır. Böylece, çekteki imzanın davalı şirkete ait olduğu hususu ispatlanmış sayılmıştır.

Mahkememizce dosya davacı bankanın alacağı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından bu çeke dayalı olarak davacı bankanın davalıdan tahsil edilemeyeceği yönünde rapor düzenlenmiş ve gerekçe olarak çekin takasa davacı banka tarafından sokulmadığı, takas sonrasında bankayı yetkili hamile getirmesi için ilave ciro yapılmasını gerekçe göstermiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazı ile birlikte sunduğu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından verilen kesin rehin açığı belgesine göre davacı bankanın kalan alacağının 185.339,83.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Alınan ek raporda ise bilirkişi "Dava konusu çekle ödenmiş bir kredi alacağının bulunmadığı, çekin teminat havuzuna alındığı karşılıksız kalmakla, kredi alacağına mahsup edilemediği, mahsubu mümkün olan kredinin sonradan kapatıldığı bir hayli zaman sonra takibe intikal eden alacakların ise bu çekle irtibatlanabilir nitelikte olmadığı yönünde" görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu çekin yapılan isticvap sebebiyle davalı şirket tarafından keşide edildiği hususu sabit hale gelmiştir. Dava konusu çek .... keşide tarihli bir çek olup, davacının .... İcra Müdürlüğünde giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin 2015 yılı olduğu değerlendirilmiştir. Davacı bankanın bu çeki dava dışı borçludan aldığı sabittir.

Alacağın temliki, çekin ibrazından sonra yazılı bir temlik beyanı ve dayanağı çekin temlik alana devredilmesi ile mümkündür. Dayanak çekte mevcut ciro alacağın temlikinin yazılı şartını yerine getirir niteliktedir. Cironun ibrazdan önce veya sonra yapılması alacaklı vasfını veya temlik olgusunu değiştirmez. Bu durumda, davacının meşru hamil olduğunun kabulü gerekir.

Rehin açığı belgesi ile alacağın varlığı da ispatlandığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

.11/04/2019 Katip · (E-İmzalı) Hakim · (E-İmzalı)