Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/740 K.2019/101

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine yapılan ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazlarında gönderilen havalenin cari hesap kapsamı içerisinde olduğunu ifade ettiğini, itirazın gerçeği yansıtmadığını, davacı firmanın led aydınlatma alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete faaliyet alanına uygun ürün verdiğini, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki devam ettiği sürece davalının davacı şirketten hiçbir dönem alacaklı olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde böyle bir durumun söz konusu olmadığının anlaşılacağını,

davacı şirketin davalı şirketten aralarındaki ticari ilişkilerden farklı olarak ... marka bir aracın satın alınması konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin ön ödeme olarak davalıya banka aracılığıyla 22.000,00.-TL gönderdiğini, banka dekontunda bu durumun yazılı olduğunu, araç kaydında banka rehni bulunması, bankanın devir için risklerden dolayı aracın kasko değerini talep etmesi,

bunun haricinde devre muvafakat etmemesi üzerine aracın devrinin yapılamadığını, davalı firma buna rağmen almış olduğu 22.000,00.-TL ödemeyi müvekkile iade etmediğini, yapılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılması ile takibin devamına, itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve tüm ferileri yönünden devamına, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadığından yokluğunda karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacının tüm delilleri toplanmış, bankadan ödeme dekontu getirtilmiş, davacı tanıkları talimat yolu ile usulen dinlenmiş, davalı banka dekontu konusunda meşruhatlı davetiye ile isticvap edilmiş, usulüne uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine ... tarih 22.000,00.-TL tutarlı Garanti Bankası dekontuna dayanılarak başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, davalının vekili aracılığıyla 22.000,00.-TL'lik ödemenin cari hesap kapsamı içinde gönderildiğini, şirket kayıtlarına göre borcun 3.295,00.-TL'sini kabul ettiklerini, bakiye 18.705,00.-TL'lik kısmına itiraz ettiklerini beyanla takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

... bankası dekontunun incelenmesinden; davacı tarafça davalıya "araç ödemesi" açıklaması ile gönderilmiş ... tarih 22.000,00.-TL bedelli ödemeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanıkları ...ve ... talimat yoluyla alınan beyanlarında davacı tarafça davalıya araba satışı nedeniyle 22.000,00.-TL para gönderildiğini, fakat aracın üzerinde rehin olduğu için devrini alamadıklarını, paranın da iade edilmediğini beyan etmişlerdir.

Dava, davacı tarafça araç satışı açıklaması ile davalıya banka aracılığıyla gönderilen 22.000,00.-TL ödemenin araç devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle iade edilmediği iddiasına dayalı ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu kapsamda davacıya sadece 3.295,00.-TL borçlarının bulunduğu gerekçesi ile kısmi itirazda bulunulmuştur. Mahkememizce davalı ödeme dekontu konusunda isticvap edilmiş, fakat davalı duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmamıştır.

Buna göre banka dekontu açıkamasında yazdığı üzere ödemenin araç devri için yapıldığı konusunda banka dekontu yazılı delil başlangıcı sayılmış ve HMK'nun 202 maddesi gereğince davacı tanıkları dinlenmiştir.

Dinlenen her iki davacı tanığı da yeminli beyanlarında ödemenin araç satışı karşılığı yapıldığı ve aracın devredilmediğine ilişkin beyanda bulunmuşlar, buna göre de davada ispat yükü üzerine düşen davacı taraf iddiasını usulen ispatlamış olmakla, davanın kabulü ile davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 18.705,00.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz edilen 18.705,00.-TL alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)