Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/751 K.2020/323

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkilinin davalıya satıp bizatihi teslim ettiği malların bedelinin davalı tarafça ödenmediğini bu yönde aralarında varılan mutabakatın da davalı tarafça ... tarihinde feshedildiğini, bu alacağa konu davalıya teslimi yapılan malların ... tarihli ... sıra nolu ...TL bedelli; ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli ve son olarak ... tarihli ... sıra nolu ... TL bedelli faturalara (toplam bedeli ...) bağlandığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilme- sini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davacı şirket arasında ... tarihinde doğal taş ürünlerinin satışı, dökümü ve teslimi konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının teslim etmesi gereken malların bir kısmının teslim edildiğini, geri kalan malların ise teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı şirkete teslimi eksik bırakılan malların ... tarihine kadar teslimatının yapılması gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin iletildiğini, davacının teslimini yaptığı malların maliyeti düşük olan mallar olduğunu, yüksek maliyetli malların ise teslim edilmediğini,

böylece müvekkillerinin yaptığı inşaatların durmasına sebep olduğunu, bunun da müvekkilini zarara uğrattığı, bu sebeple aralarındaki sözleşmenin ... tarihinde feshedildiğini daha yüksek bir maliyetle teslim edilmeyen malların başka şirketlerden temin edildiğini, bu yüzden müvekkilinin ... TL ve ...

TL de nakliye masrafı yönünden zarar ettiğini, müvekkilinin kendisine teslim edilen tüm malların bedelini ödediğini, müvekkilinin zararının karşılanması için müvekkili tarafından davacı hakkında takibe girişildiğini, davacının müvekkilinin takibine yaptığı iti- razın da reddedildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine dilekçesinde belirttiği faturalara ve bunların sevk irsali- yelerini dosyaya sunmuştur. Sevk irsaliyeleri incelendiğinde teslim alan sıfatıyla davalı adına atılı herhangi bir imzaya rastlanmadığı görülmektedir.

Davacının sunduğu sevk irsaliyeleri hakkında davalı vekili ... ve ... seri nolu sevk irsaliyelerinde müvekkili adına atılı imza olmadığı gibi malların da teslim edilmediğini beyan etmiştir.

Dosya arasına alınan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı gerekçeli kararı incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan bononun teminat amacıyla düzenlenmiş bono olması sebebiyle borca itiraz edildiği, mah- kemece bononun teminat amacıyla verildiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın redde- dildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı ve davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıl- mış; her iki taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının dava konusu alacağın dayanağı olan 3 adet faturaya dayalı toplam ... TL alacağının olduğu davalı defterlerinde ise bu 3 adet faturanın davacı adına alacak kaydedildiği ve bu faturaların bedellerine istinaden takip tarihi itibarıyla davalı şirketin baki ...

TL tuta- rında borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Bilirkişi taraf defterleri arasında faturaların kaydedilmesi noktasında değil, ödemeler konusunda uyumsuzluk olduğunu bu faturaların davalı defterlerinde bulunmasının malın teslimine karine teşkil ettiğini, davalı şirketin kayıt- larında davacıya... TL tutarında ödeme kaydı bulunduğu, bu ödemenin tevsik edici belge ile ispatlanmadığı, davacının defterlerinde ise toplam tahsilat miktarının ...

TL olarak gözüktüğü, aradaki ... TL lik farkın davalı tarafça kabul edilmediği, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ödeme kayıtlarının davalı şirket tarafından somut belgelerle ispatlandığı takdirde, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalardan dolayı davacının davalıdan toplam alacağının ... TL olacağı, aksi halde davacının bu 3 faturaya dayalı davalıdan toplam alacağının ...

TL olacağı, davalının temerrüde düşü- rülmediği için faiz talep edilemeyeceği belirtilmiştir.

Davalının dayanağı olan ... tarihli ... nolu fişe bağlı ... TL lik irsali- yeli faturanın üzerinde "Fatura aslını elden teslim aldım ..." ibaresinin ve imza- sının olduğu, yine toplam ... TL ödemeye ilişkin dekont fotokopisi sunulduğu, bunların toplamının ... TL ettiği, davacının ... TL lik irsaliyeli faturadaki ...'in müvekkili şirketin eski yetkilisi olduğu ve bu faturanın kendi ticari defterlerine kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Tarafların yukarıda belirtilen gerekçeleriyle yaptıkları itiraz üzerine bilirkişiden alınan ek raporda ise; davalının sunduğu ödeme belgelerinin toplam karşılığının ... TL olduğunu, bu bilgilere göre davalı şirketin davacı adına düzenlediği ... TL bedelli faturanın davacı şirket adına hareket eden ...'e teslim edilmiş olduğu kabul edildiğinde takip dayanağı faturalara bağlı olarak ... TL lik ödemenin ispat edilememesi sebebiyle davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağının ... TL olacağı belirtilmiş- tir.

İcra dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından belirtilen 3 adet faturaya dayalı faiz dahil toplam ... TL alacak için genel haciz yoluyla girişilen takibe davalı- nın yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından takibine dayanak ola- rak sunulan kendisi tarafından düzenlenmiş fatura ve bu faturalara bağlı sevk irsaliyelerinin altında davalı adına teslim alan sıfatıyla atılı imza yok ise de teslim olgusu bu faturaların davalı defterlerinde mevcut olması sebebiyle davacı tarafından ispatlanmış sayılır. Bu ispatın karşısında davalının bu faturaların gerçekte fatura muhteviyatlarına teslim alınmadığını veya bedelinin ödendiğini ispatlaması gerekir.

Taraf defterleri üzerinde yukarıda hükme esas alınan Bilirkişi ...in raporunda belirtildiği üzere uyuşmazlık kaydedilen faturalardan değil, yapıldığı iddia edilen ödemelerden kaynaklanmaktadır. Ancak davalı taraf bu ödemelere ilişkin bir kısım belge sunmuş, nihayetinde ödemenin ... TL lik kısmını ispatlayamamıştır.

Bu durumda davanın bu miktar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)