Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/754 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandıkları kredi kartı ve kredili mevzuat hesabı kredilerinden dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, borcun tahsili için ihtarname tebliğ ettiklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen herhangi bir itirazın olmayıp borcun da ödenmediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde davalı olarak ... olarak iki kişi gösterilmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dosyanın taraflarınca yapılan incelenmesinde tebligatların usulsüz olduğunun anlaşıldığını, davalı olarak iki ayrı kişinin gösterildiğini, ... sadece tabela ismi olup vekil edenin şahsi olarak vergi mükellefi iken ... tarihinde vergi kaydının kapandığını, bu sebeple Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden bir adres teminin mümkün olmadığını 35.maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığını,

vekil edenin TC kimlik numarası üzerinden hali hazırda ikamet etmediği İstanbul adresine doğrudan tebligat kanunun 21/2 maddesine göre tebliğ yapılmasının da aykırı olduğunu, ödeme emrine yaptıkları tüm itirazlarını ve imzaya itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının icra takibine dayanağının kredi kartı olduğunun anlaşıldığını, vekil eden tarafından talep edilen ve kullanılan bir kredi kartının bulunmadığını, bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine dayanak kredi kartında yer alan harcamaların vekil edenin adına ait olmadığını, vekil edenin dolandırıldığını,

konuyla ilgili ayrıntılı şikayetlerde bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...'a açılan dava tefrik edilerek ... Esasına kaydedilmiş olup, bu dosyada taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, hesap ekstresi, azami faiz oranları ile ilgili tablo delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, imzaya elverişli belge asılları toplanarak imza incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişiden de rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine aleyhine ferileriyle birlikte toplam ....-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf borca itirazında ve cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğinden mahkememizce davalının imzaya elverişli belge asılları toplanmış akabinde yerel bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; genel kredi sözleşmesinde davalı adına atılı imzaların davalının elinden çıktığı belirtilmiştir. Davalı rapora itiraz etmiş, itirazı doğrultusunda ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden de rapor alınmıştır. Alınan raporda da imzanın davalıya ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşıldıktan sonra alacağın hesaplanması için dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL akdi ve temerrüt faizi, ...-TL BSMV, ...-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı arasında düzenlenen .... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ... tarihli ...-TL bedelli kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçlunun ... tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı,

takip konusu alacağın kredili mevduat hesabı alacağı ile ticari kredi kartı alacağının toplamından oluştuğu, T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı,

2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

2017 yılı dikkate alındığında akdi faiz oranının % 22.08 temerrüt faiz oranının % 28.08 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevzuat hesabı ve ticari kredi kartı borcundan dolayı bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)