Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/770 K.2020/493

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ........ Nakliyat ve Tic. A.Ş. vasıtası ile ........ uçuş numaralı uçak ile .......... numaralı hava yolu konşimentosu tahtında Türkiye'ye taşıması gerçekleştirilmiş olan 6 adet çelik kabartma rulo ile 6 adet baskı rulosu emtiasını sigortaladığını, bahse konu emtia, hava yolu taşımasının tamamlanmasını müteakip 18.06.2017 tarihinde ........

Havalimanı'na ulaştığını, akabinde gümrük işlemleri tamamladığını, ...... ambar sahasında görevli forklift operatörü .......... tarafından yurtiçi taşımasının gerçekleştirileceği ........ plaka numaralı araca hatalı yüklenmesi neticesinde emtianın hasara uğradığını, bahse konu hasara binaen forklift operatörü ......... tarafından "Kargo Hasar Raporu" düzenlendiğin, sigortalı ......... tarafından da emtianın 20.02.2017 tarihinde teslim alınması sırasında oluşan hasarlar görülerek hasar tutanağı düzenlendiğini, ambalajın açılarak incelenmesinde ise 2 adet kabartma desenli silindirin mekanik hasar almış olduğunun,

müvekkil Sigorta Şirketi talebi ile sigortalı fabrika sahasında ekspertiz şirketi ......... Hİz. Ltd. Şti. bünyesinde görev yapmakta olan, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına bağlı bağımsız bir sigorta eksperi olan ......... tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde hasar gören silindirlerin düz vaziyetteki deri tabakaları üzerine desen oluşturmakta kullanıldığı,

2 silindir üzerinde mekanik hasarların mevcut olduğu (birinde 3 noktada, diğerinde 2 noktada mekanik darbe izi) gözlemlenmiş ve silindirler üzerindeki baskı şeklinin alınan mekanik hasarlar ile bozulmuş olması kullanılmasının ve onarılmasının mümkün olmadığı tespit edildiğini, sigorta eksperi tarafından gerçekleştirilen araştırma çerçevesinde emtianın antrepodan teslim alınarak yurtiçi nakliye aracına teslimi işlemine ......... Müşavirliği Ltd.

Şti. görevlisi tarafından eşlik edilmiş olduğu tespit edilmiş olup, gümrük müşavirliği ile geçilen iletişimde "........ ambarında yoğunluk sebebi ile forklift operatörü acele ederek bütün kasaları aynı anda araca yüklemeye çalıştığını, araca hafif çapraz yükleme yaparak sol taraftaki kasaların sıkışmasına sebep olduğunu, bu sebepten mallar zarar gördüğünü, Bahse konu hasar gören kabartma desenli silindirlerin birim fiyatı emtia faturası uyarınca 3.250 ABD Doları olup, 2 adet silindirin toplam hasar bedeli 6.500 ABD Doları olarak tespit edildiğini,

Sigorta eksperi tarafından gerçekleştirilen araştırma neticesinde sovtajcı ......... 'den 1.000 TL (272,48 ABD Doları - Döviz Kuru poliçe uyarınca 3,67 TL alınmıştır) kadar sovtaj bedeli teklifi alınmıştır.

(EK-8: Sovtaj teklifi) Sigorta Poliçesi gereği %10 ilave oranın eklenmesi ve sovtaj bedelinin düşülmesi ile Müvekkil Şirketçe sigortalısına toplam 6.877,52 ABD Doları tutarında hasar ödemesi yapıldığını, bahse konu ödemeden sigorta poliçesi gereği yapılan %10 ilave bedel ödemesi olan 650,00 ABD Dolarının mahsubu ile bakiye 6.227,52 ABD Doları'nın davalı yana rücu edilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde ekinde mübrez evraklarla da sabit olduğunu, müvekkili şirketçe sigorta poliçesi dahilinde karşılanmış olan hasarın davalı ........ bünyesinde görev almakta olan forklift operatörünü tarafından gerçekleştirilen kaba, dikkatsiz,

özensiz yükleme/elleçleme sebebi ile maruz kalman mekanik şoklarla meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısının zararını tazmin etmiş olup, sigortalısının haklarını temlik aldığını beyanla toplam 6.227,52 USD tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İhtilafa konu taşımanın 18.02.2017 tarihinde Çin’den Türkiye’ye yapıldığını, bu nedenle “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Sözleşmesi) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ........ sayılı Hava Yük Senedi incelendiğinde, göndericinin ......., alıcının ........ Nak.Tic.A.Ş. taşıyıcının ........

Olduğunun görüleceğini, hava taşıma hukukundan kaynaklanan ihtilaflarda taraf sıfatının hava yük senedinde adları yazılı olan gönderici, alıcı ve taşıyıcıya ait olduğunu, dava konusu ihtilafa uygulanacak 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi 12. ve 13. maddeleri bu hususu açık bir biçimde düzenlendiğini, davacı ....... A.Ş. ve/veya sigortalısı .........

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.’nin adı işbu hava yük senedinde gönderici ve/veya alıcı olarak yer almadığından mezkur Sözleşme uyarınca huzurdaki davada taraf olmalarının mümkün olmadığını, ihtilaf konusu taşıma hasarlı teslim olunduğu iddia edilen kargoyla ilgili olarak davacı tarafından müvekkili ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkca ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taşıma konusu emtianın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacının, sigortalısının haklarına halef olarak açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin ........ nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı ......... Tekstil San. ve Tic.

A.Ş. tarafından satın alınan ve Çin'den Türkiye'ye taşınan emtianın taşıma esnasında hasarlandığı, ......... nolu konişmento altında taşınan muhteviyatı "kabartma ve baskı rulosu " olan 12 kap 2197 kg'li kargonun TK-.......... seferi ile ......... 'dan İstanbul'a nakliyesi sırasında sadece 1 kap kargonun dış ambalajının kırık olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede emtianın ......... kargo memuru ..........'in kargo hasar raporunda belirtildiği şekilde hatalı yükleme sonucunda hasara uğradığının anlaşıldığı,

her ne kadar .......... davalı şirketin çalışanı değil ise de uluslararası havayolu ile kargo taşımalarında yükleme taşıyıcının sorumluluk alanında olup, kargonun yüke uygun ambalajlanmasına karşın ambalaja uygun taşınmaması nedeniyle hasarlandığı, hava alanı yer hizmetleri yükleme firmalarının hava yolu firmalarının ifa yardımcısı olduğu ve bu nedenle meydana gelen zararın taşıyıcının tasarruf alanında meydana geldiği ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı şirketçe sigortalı emtianın tespit edilen hasar miktarının 6.877,52 USD olduğu, bu bedelin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, Montreal Konvansiyonunun 22.m. gereği davalının sorumluluğunun kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğu, hasarlanan 1 kap emtianın 183,08 kg miktarında olup, davalının sorumluluğunun üst sınırının 183,08x19 SDR = 3.478,52 SDR'nin olduğu,

karar tarihi itibariyle 1 SDR'nin 1,41435 USD olduğu (3.478,52x1.41435=4.919,84 USD) anlaşılmakla, 4.919,84 USD'nin davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... · e-imzalıdır Hakim ........ · e-imzalıdır