İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/784 K.2020/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2013 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki işleteni davalı şirket olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... Mah. ... Caddesi üzerinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, davalının birinci derecede kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatının davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat ödemesi aldığını, istenilen manevi tazminat bedelinin de yüksek olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediğin ancak duruşmalara katılarak sözlü beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak hasar dosyası ile vekaletnamenin dosyaya sunulmuştur.

Dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından 19/02/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; Olay 22.01.2013 günü, saat 17.55 sıralarında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesini takiben ... istikametinden ... meydanı yönüne seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada, seyir istikametine göre yolun sağında aynı istikamette kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya ...'e idaresindeki aracın ön sağ köşe kesimleri ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Sonuç olarak; davalı sürücü ...’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik 2. İhtisas Dairesi tarafından ... tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosyanın yapılan incelemesinde istenen muayenelere ait tıbbi evrakın görülmediği sadece grafilerin gönderildiği cihetle ... oğlu 1960 doğumlu ...'in 22.01.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranına dair görüş bildirilemediği, kurulumuzun 30.11.2018 tarih ve 10931 sayılı müzekkeresinde belirtilen muayenelerin yaptırılması ve sonucun bir rapor halinde teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 22/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranına dayalı davalılar işleten, sürücü ve sigorta şirketine karşı açmış olduğu bedensel zararlara dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

ATK kusur raporuna göre davalı sürücü ...’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’in %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında 06/05/2019 tarihinde yapılan sulh protokolü çerçevesinde davacı vekili tarafından davalılar açısından maddi tazminat davasından feragat edildiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının SGK kaydının bulunmadığı, herhangi bir emekli aylığı almadığı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'in sosyal ekonomik durum araştırmasına göre su tesisatçısı olduğu ancak araştırma tarihi itibariyle işsiz olduğu,

ceza dosyasında 4 nolu celsede 1.500 TL aylık geliri olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla manevi tazminat davasının sebepsiz zenginleşme aracı olmadığı dikkate alınarak davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu elemin giderilmesi için yukarıda belirtilen tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında davacı yararına takdiren 12.500 TL tazminata hükmedilerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 12.500 TL manevi tazminatın 22/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...

Ltd. Şti. ile Sabahattin Tamer'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.