Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/786 K.2020/531

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı şirket olan zarar gören ...... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin zarar gören makinayı uzun süreli leasing anlaşması kapsamında ....... Kiralama A.Ş.’den kiralamış olduğunu, müvekkili şirketin ise ..... numaralı makina diğer poliçesi ile dava konusu makineyi sigortalamış olduğunu, sözleşme kapsamında davalı ...... Vinç Ekipmanları Endüstriyel Makineler Tic. Ltd. Şti.'nin, dava dışı ...... Elektronik San.

Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımı için 10 ton çift kiriş gezer köprü vinç temin etmiş olduğunu, ancak temin edilen bu vinç ürünün ve montajının ayıplı ifası dolayısıyla arızalanmış olduğunu, müvekkili şirketin, oluşan hasarı sigorta ilişkisi çerçevesinde tazmin etmiş olduğunu, davalı ile dava dışı ...... Elektronik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin aralarındaki ilişkinin satıma konu ürünün hem teslimini hem de montajını içeren iki edimli karma bir sözleşme olduğunu, hasarın sebebi hususunda görüşülen onarımcı firmanın ve ekspertiz raporunun görüşüne göre hasarın rayların altında destek sacının olmaması,

rayların eğilip bükülmesini engelleyecek konstrüksiyonun yapılmamış olması nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, yani hasar ve zararın, vinçlerin temin edildiği davalı firmanın yaptığı montaj hatası nedeniyle ifasını gereği gibi yerine getirmemesinden, ayıplı ifasından kaynaklanmış olduğunu, hasara sebep olan ayıbın olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkamayacak bir ayıp olduğunu, ancak kullanım sonucunda hasarın meydana gelmesi ile ayıbın tespitinin mümkün olduğunu, dava dışı ......

Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tüm gözden geçirme ve derhal bildirim yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinden sonra da davalı şirkete noterden çekilen ihtarname ile ayıbın ihbar edilmiş olduğunu, hasarın meydana gelmesindeki nedenin davalı şirketin ifasını gereği gibi yapmaması ve ayıplı ifaya neden olması olduğunu, ürünün alınması ile beraber montajının da yapılmasının öngörüldüğü sözleşmelerde sadece ürünün kendisinin ayıpsız olması gereği gibi ifa için yeterli olmadığını, montajının da kullanıma uygun olarak yapılması gerektiğini, bu durumda hasarın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalı şirkete ait olduğunu,

ürünün her ne kadar alıcıya 10 ton yük taşıyama kapasiteli olduğu vaadiyle satılmış olsa da teknik incelemeler sonucunda ürünün ve ....... bu kapasitede olmadığı dolayısıyla ürünü alırken kendisinden beklenen faydanın ve özelliklerin üründe olmadığını, ürünün ayıplı olduğunu, dava konusu olay sonucunda meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan tüm onarım giderlerinin belli olduğunu, Vincin onarımının tamamlanmış ve faturası kesilmiş olduğunu, onarım sonucunda .......

Makine Vinç ve Raf Sistemleri firmasının düzenlediği faturanın müvekkiline iletilmiş olduğunu ve müvekkili tarafından ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin 21.708,22 TL olduğunu, davalının zararın meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğunu, zararın eksper incelemesiyle belirli ve 21.708,22 TL olduğunu beyanla; davanın kabulüne, 21.708,22 TL hasarın müvekkiline ihbar tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren başlayacak T.C.

Merkez Bankası’nın uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen hasara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

....... Kiralama A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, davalı ...... Vinç Ekipmanları Ltd. Şti. ile aralarında imzalanmış davacı ......'ye kiralanan makina ve vinç ile ilgili sözleşme, işin yapımı, teslimine ilişkin tutanak ve sair evrakların gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın konusunda uzman sigortacı ve makina mühendisi bilirkişilere tevdii ile, davalı ile dava dışı ......

Makine arasında hasara sebebiyet verdiği iddia olunan ürünün teslimi ve montajı hususunda sözleşme yapılıp yapılmadığı, ürünün teslim ve montajının davalının yükümlülüğünde olup olmadığı, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, dava dışı......

Makine’nin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğunun olup olmadığı, hasar miktarı ve davalıdan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarının ne kadar olduğu hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup. Mali Tablolar Değerleme Uzmanı bilirkişi ......, Sigorta Hukuk Uzmanı bilirkişi ....... ve Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi .......

30/09/2019 tarihli raporunda özetle; dava konusu gezer köprülü vincin 10 ton kapasiteli ve 7 m köprü genişliğinde olduğunu, davacı ...Ş.'nin ..... sayılı ..... Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile ...... Elektronik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin .... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile .......

Kiralama A.Ş.'den kiraladığının gezer köprülü vincin 09.02.2015-09.02.2016 tarihleri arasında muhtelif sigorta rizikolarına karşı teminat altında olduğunu; dosya kapsamında köprülerin üzerinde yürüdüğü rayların iyi sabitlenmemiş olması nedeniyle, rayların ve raylar üzerinde yürüyen rulmanların hasar gördüğünü, gezer köprülü vinç raylarının üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu, hasarlı raylar ile rulmanların değiştirildiğini ve tekrar oynamaması için rayların altına lamalar konulduğunu,

davacı ......'nin sigorta teminatı altında bulunan gezer köprülü vinç raylarının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle davacının ödediği toplam 21.708,22 TL tazminatın olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine uygun olduğunu, işbu bedelin 18.396,80 TL kısmının 02.05.2017 tarihinde ve 3.311,42 TL kısmının ise 12.05.2017 tarihinde sigorta ettiren/kiracıya ödendiğini, davacının, ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini, sigorta ettirenin, ayıp ihbarını, davalıya süresinde bildirmediğini bildirmişlerdir.

Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın; davalı ile dava dışı ...... Makine arasında hasara sebebiyet verdiği iddia olunan ürünün teslimi ve montajı hususunda davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, hasar miktarı ve davalıdan rücuen tazminine ilişkin olduğu,

dava dilekçesinde yer alan anlatımlardan ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalı ve dava dışı şirket arasında yer alan sözleşme gereği teslim edilen malların TBK m.223/2'de düzenlenen gizli ayıplı olarak yerine getirildiği ve açık madde hükmü gereği bu tür ayıpların "hemen" satıcıya bildirilmesi gerektiği, ne var ki dosya kapsamından sigorta ettirenin davalıya ayıp ihbarını süresinde yapmadığı,

buna göre davacı ... şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince davalıya rücu hakkının doğmadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸