İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/805 K.2020/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kol ve bacağında kırıklar oluştuğunu, olaya ilişkin adli soruşturma başlatıldığını, ayrıca müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu fakat başvurunun neticesiz bırakıldığını belirterek davanın kabulü ile 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline başvuru yapıldığını fakat eksik evraklar nedeniyle işlem yapılamadığını, bu nedenle dava şartlarının oluşmadığını, davaya karışan araçların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ayrıca maluliyete ilişkin muayene işlemlerinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin dava kapsamında davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususundan Adli Tıp Kurumundan, tarafların kusur durum ve oranı ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, incelenmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

11/11/2016 tarihinde ... plaka sayılı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in maluliyetinin oluştuğu iddiasına dayanılarak davacı tarafından daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, davacının maluliyet durum ve oranının tespiti ,için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Kurulunun 31.07.2019 tarih ... sayılı kararında; 12.08,1973 doğumlu ...- in 11.11..2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30,03,2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik 'e göre,

-Kişinin tüm vücut engelilik oranı; % 23 (yüzde yirmi Üç) olduğu«, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

Trafik kazasına karışan dava dışı sürücülerin kusur durum ve oranı ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan heyet raporunda özetle;

Sigorta poliçesi bulunmayan, ... plaka numaralı otomobilin alkollü sürücüsü, dava dışı ...'nın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü, ... un, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, davacı yolcu ...'in, etkili herhangi bir hatalı davranışının olmadığı,

Davacı ...'in, 11/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 9 ay/270 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 12.464.76 TL olduğu, davacıya SGK taralından 2.635.20 TL Ödenen Geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile bakîye geçici iş göremezlik zararının 9,829,56 TL olabileceği, daimi / sürekli ış göremezlik- efor kaybının ise % 23 maluliyet oranı sonrası 117.355,34 TL olmak üzere toplam maddi zararının 127.184,90 TL olduğu tespitine yer verilmiştir.

Söz konusu rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuş olup, davalı vekilinin hatır taşımasına yönelik savunması bakımından mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü olan dava dışı sürücü ...'un kazada kusurunun bulunmadığı,

kaza tarihinde zorunlu mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında somut olayda tespit edilen tazminat tutarına hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaati ve davacı vekilinin bakıcı gideri talebinden feragat ettiklerine dair beyanı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, bakıcı gideri talebi bakımından feragat nedeniyle talebin reddine,

tespit edilen tazminat tutarına davadan önce davalı ... hesabına başvuru tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 14/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-9.829,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 117.355,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 127.184,90-TL'nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Bakıcı gideri talabi bakımından davacı vekilinin feragati nedeniyle talebin reddine,

3-Alınması gerekli 8.688,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ve 418,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 8.238,60-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.070,10-TL masraf ve 418,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.555,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.032,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı01/10/2020

Katip ... Hakim ...