İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/830 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 05.08.2013 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmış olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranmış olduğunu, bu kapsamda ...

16. Noterliği kanalı ile 60 gün içerisinde borcun ödenmesi gerektiği ve aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşme feshedilmiş olmasına ve mahkeme tarafından ihtiyati tedbir konulmuş olmasına rağmen makinenin iadesinin yapılmamış olduğunu, makineleri görmeden yapılacak bilirkişi incelemesinin gerçeği yansıtmayacağını ve makinenin gerçek rayiç bedelinin tespit edilemeyeceğinden Ekspertiz raporu sunamadıklanı, bu nedenle mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu makinenin 2. el rayiç değerinin tespit edilmesini ve malın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında iflas erteleme talebinde bulunduklarını ve 26.09.2013 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, ayrıca Leasing yoluyla zilyetliğin bulunduğu makine, teçhizat ve demirbaşlar içine ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, söz konusu makinelerin zilyetliğinin müvekkilinde bulunmasının zaruri olduğunu aksi halde iflas ertelemenin ruhuna aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlarından kurtulabilmesi için fabrikanın üretim devamlılığının sağlanması ve müvekkilinin bu makineleri kullanabiliyor olması gerektiğini, bu arada finansal kiralamaya konu malların fatura bedelinin talep edilemeyeceğini,

müvekkilinin sadece iade yükümlülüğü tarihindeki ve sözleşmede ön görülen iade koşullarına göre belirlenecek bedelden sorumlu olacağını, bu nedenle davacının terditli taleplerinin ayn ayrı reddedilmesi, ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 06/02/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 06/02/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...