İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/836 K.2020/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, icra inkar tazminatının somut olayda yeri bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın talebinde kötü niyetli olup kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; internet erişim hizmeti sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı; sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, bu nedenle başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 02/12/2016 tarihli İnternet Erişim Hizmeti sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporu denetime ve mevzuata uygun olmakla, benimsenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalı tarafça belirlenebilir olduğundan, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı