Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2018/729

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının keşidecisi olduğu ... vadeli 3.000,00.-TL ve 6.000,00.-TL bedelli 2 adet senedin müvekkili bankaya tahsil amaçlı verildiğini, 3.000,00.-TL bedelli senedin gişeden ödendiğini, senet teslim edilirken yanlışlıkla 6.000,00.-TL'lik senedin davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi yırtıp attığını, ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkili bankanın elinde ise tahsili yapılan 3.000,00.-TL'lik senedin kaldığını, davalıya ödenmemiş senet aslı sehven teslim edildiğinden söz konusu senedin iadesi veya bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiklerini,

davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine müvekkilinin senet alacaklısına 6.000,00.-TL'yi ödemek zorunda kaldığı, bu tutarın iadesi için davalıya karşı takibe geçtiklerini, davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf süresinde davaya yanıt vermemiş, daha sonra ıslah yoluyla ... havale tarihli cevap dilekçesi sunmuştur. Cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin her iki senedin bedelini banka personeline ödeyip senetlerini teslim aldığını, bonoları teslim almış olmanın bedellerinin ödendiğine karine olduğunu, davacının aksini ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bono suretleri, ihtarname sureti, hesap hareketleri, dekont suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, ödenmeyen senedin sehven borçlu keşideciye teslim edildiği iddiasına dayalı olarak senet bedelinin tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 6.000,00.-TL asıl alacak, 885,00.-TL işlemiş faiz, 44,28.-TL gider vergisi olmak üzere toplam , 6.929,78.-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekiline ödendiği fakat teslim edilmeyip davacı banka nezdinde bulunduğu iddia edilen 3.000,00.-TL bedelli bono aslının sunulması için süre verilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında bono aslına ulaşamadıklarını bildirmiştir.

Kural olarak senedin borçluya teslimi, ödendiğine karine teşkil eder. Karinenin aksini iddia eden bunu ispatla yükümlüdür.

Davacı banka tahsil amacıyla kendisine verilen ve aynı vadeyi taşıyan 6.000,00.-TL bedelli ve 3.000,00.-TL bedelli senetlerden, 3.000,00.-TL bedelli olanının ödendiğini fakat davalı borçluya sehven diğer senedin teslim edildiğini, 3.000,00.-TL bedelli senedin ise kendilerinde kaldığını iddia etmiş ise de, davalının her iki senet bedelini de ödeyerek teslim aldığına yönelik savunması, davacın bankanın 3.000,00.-TL bedelli bono aslını mahkememize sunamaması,

sunduğu delillerin 6.000,00.-TL'lik bono bedelinin ödenmemiş olduğunu gösteremeyeceği, davacı bankanın karinenin aksini gösterecek başkaca kesin bir delil de sunamaması sebepleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf cevap dilekçesini süresinde sunmadığından ve ıslah yoluyla sunulmayan cevap dilekçesi sunulmuş sayılamayacağından yine davacını kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının koşulları bulunmayan tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip *E-imzalıdır. Hakim · *E-imzalıdır.