Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/793 K.2020/133

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının müvek- kili şirkette ... tarihinde işe başlayıp ... tarihine kadar belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle belirtilen tarihte fesh edildiğini bundan sonra davalının müvekkili ile aynı sektörde benzer faaliyetlerde bulunan dava dışı ... 'de çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan iş akdinin 1.6 maddesinde rekabet yasağının düzenlenip ce- zai şarta bağlandığını,

maddede işçinin "taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden iti- baren 2 yıl süre ile ... ve ... ilinde sektörde iş verenle rekabet edecek bir iş yapa- mayacağının düzenlendiğini yine maddede aksine davranış halinde "son bürüt ücretin bir yıllık" tutarının işçi tarafından tazminat olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını davalının yu- karıda adı belirtilen şirkette işe başlamasının rakip firmada işe çalışma niteliğinde olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışırken montaj bakım işleri yangın ve güvenlik sistemlerinin kurulumu işini yaptığını, müvekkilinin teknik sırlarına da bu sırada vakıf olduğunu,

yine bu işleri yapan davalının bu işler dolayısıyla sistemin kurulumundan sonra da arıza ihbarı ve bakım işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin müşterileri ile bir araya geldiğini ve müvekki- linin müşteri çevresini de öğrendiğini belirterek son bürüt ücreti olan ... TL nin bir yıllık tutarına karşılık gelen ... TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, rekabet yasağını düzenleyen sözleşmenin müvekkili tarafından okunmasına fırsat verilmeden müvekkiline imzalatıldığını, rekabet yasağına ilişkin madde bulunduğunu da iş bu dava ile müvekkilinin öğrendiğini, kaldı ki müvekkilinin iş ak- dinin haksız fesh edilmesi sebebiyle Antalya ...

İş Mah.de dava açtığını, davacının müvekki- linin başka bir iş yerinde çalışmaya başlaması sebebiyle herhangi bir zarar görmediğini, mü- vekkilinin de davacı şirkette çalıştığı sırada davacının sırlı mahiyetinde herhangi bir bilgiye vakıf olmadığı gibi davacının müşteri çevresiyle de muhatap olmadığını, şu an çalıştığı şirket ile davacı şirketin farklı markaların sistemlerini kullanmaları sebebiyle rekabetin de söz ko- nusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İş Mah.de yürütülen davanın sonucunun beklenilmesi yoluna gidilmiş, mahkemenin ... tarih ve .../...-.../... esas ve karar sayılı gerekçeli kararının kesinleştiği, taraf vekilleri tarafından mahkememize bildirilmiştir. Gerek- çeli karar incelendiğinde davacının yani dosyamız davalısının UBGT ücretinin ödenmemesi sebebiyle çektiği ihtarname üzerine alacağı yine ödenmediği için iş akdini fesh etmesinin haklı sebeplerle fesih niteliğinde olduğu gerekçesiyle ... TL kıdem tazminatına, UGBT alacağına, yine yıllık izin ücreti alacağına hükmedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı iş verenin rekabet yasağına ay- kırılıktan dolayı davalı işçi hakkında cezai şart talep edebilmesi için iş akdinin işçi tarafından haklı sebeplerle feshedilmemesi veya iş akdinin işveren tarafından haklı sebeplerle feshe- dilmiş olması gerekir. Davalı işçi iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini ispatladığından dava- nın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)