Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2020/183

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile iş ilişkisi içinde olan .... tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkması nedeniyle Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, çekin müvekkilinin ciro imzası taklit edilerek davalıya verildiğini öğrendiklerini, yine çeke dayalı olarak davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, çekin arka kısmındaki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca sonraki cirantalarla müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili çekin müvekkiline ticaret yaptığı .... şirketinin cirosu yoluyla verildiğini, çek bedeli ödenmediğinden müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini, sonrasında çek bedelinin .... şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından aynı çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açıldığı, çekin ibraz edilmiş olup istirdat davası açılmakla mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesine ait ... çek no.lu, 15.04.2017 keşide tarihli, 9.500,00 TL bedelli çekin keşidescisinin .... olduğu görülmüştür.

Davacının imza itirazı nedeniyle imzasını içeren belge asılları temin edilip huzurda imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.09.2019 tarihli raporunda; çekteki 1. ciro imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.

TTK'nın 792.maddesine göre; çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap etmiş olduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere zayi olan çekin istirdatı istemiyle açılan davada ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda, keşidecisi tarafından davacıya ciro yoluyla verilen çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı, davacının meşru hamil sıfatının bulunduğu, çek arkasında davacıya atfen atılan ciranta imzasının sahte olup dosyamızda alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla da davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. İmza sahteliği niteliği itibariyle herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defi niteliğinde olup, ciranta olan davalıya karşı da ileri sürülebilir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza