Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2019/680

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortala- nan ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralan- dığını kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, uygulanması gereken faizin işin ticari olması sebebiyle avans faizi olduğu Sgk tarafından bağlanan aylıkların hükmedilecek tazminattan mahsup edilmemesi gerektiğini belirterek ...-TL çalışma gücü kaybından doğan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili tarafından ...-2018 döneme için ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin işle- tenin kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu sorumlu olduğunu, davacının yaptığı müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını, müvekkiline başvuru yapıldıktan ve 8 gün geçtikten sonra müvekkilinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edil- mesinin mümkün olmadığını belirterek davanın başvuru şartı yerine getirilmemesi sebebiyle usulden ve esas yönünden reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkememizce soruşturma dosyasının bir örneği, hasar dosyası, tedavi evrakları dosya arasına alınmış, Sgk'ya müzekkere yazılarak yapılan ödemeler sorulmuş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılıp buna ilişkin rapor dosya arasına alınmıştır.

Dosya mahkememizce kusur yönünden rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %75 oranında davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı bulunduğu ...'ne sevk edil- miş alınan raporda %24 çalışma gücünü kaybettiğini tespit edilmiştir. Bu rapora davacı belir- lenen oranın düşük olması sebebiyle itiraz etmiş, davalı da yüksek olduğundan bahisle itiraz etmiş, itiraz üzerine davacının aynı hususta raporunun düzenlenmesi için İstanbul ATK'na sevkine karar verilmiş, kurumca belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya süre verilmiş ve gereken ek raporların alınması içinde bulunduğu yer mahkemesine talimat yazıl- mıştır, yargılama bu süreçteyken davacı vekili müvekkilinin ara kararı gereği kendisinden talep edilen muayene, iş ve işlemler için ilgili sağlık kurumuna gitmeyeceğini bu konudaki kararlara uymayacağını beyan ettiği gerekçesiyle mevcut delil durumu üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının talebi özetle, ... tari- hinden meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücündeki sürekli kayba dayalı maddi tazmi- nat talebine ilişkindir. Davacının bulunduğu yerdeki Üniversite Hastanesi'ne sevki sağlanıp, rapor alınmış ise de rapora itiraz edilmiş ve itirazlar sebebiyle mahkememizce davacının ATK'ya sevkine karar verilmiştir, davacı ise ATK'nın rapor verebilmek için istediği hususlar- daki tetkikleri yaptırmaya yanaşmamıştır.

TTK 50 maddesine göre zarar miktarının ispatı ve zarar verenin kusuru, zarar gören tarafından ispatlanmalıdır. Davacı ATK yazısı gereğince gördüğü zarar miktarının gereken tespitlerin yaptırmaya yanaşmadığından yasal olarak üze- rine yüklenen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği için davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)